Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20318/2022[88-21817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к АО "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат в связи с увольнением, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя акционерного общества "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" ФИО5, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" (далее также - АО "780 РЗ ТСК") и просил восстановить его на работе в должности директора ОСП Западного ремонтно-технического центра, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении, в размере 37 164, 91 руб, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 1 737, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петродворцового районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "780 РЗ ТСК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в должности директора центра обособленного структурного подразделения "Западный расчетно-технический центр" АО "780 РЗ ТСК" со ДД.ММ.ГГГГ

С АО "780 РЗ ТСК" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 149 руб. 98 коп.

С АО "780 РЗ ТСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 931 руб. 50 коп.

В остальной части решение Петродворцового районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С АО "780 РЗ ТСК" в доход бюджета г.Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 231 руб. 50 коп.

В остальной части решение Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "780 РЗ ТСК" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "780 РЗ ТСК" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность директора обособленного структурного подразделения "Западный ремонтно-технический центр" с ДД.ММ.ГГГГ Место работы истца находилось в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте в адрес АО "780 РЗ ТСК" заявление на имя генерального директора, в котором указал на невозможность выполнять обязанности директора центра в связи с предвзятым отношением и нежеланием руководящего состава завода оказывать помощь в решении вопросов выполнения госконтракта; просил уволить его с 1 октября.

ДД.ММ.ГГГГ АО "780 РЗ ТСК" направило истцу посредством электронной почты уведомление о прекращении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Истец по электронной почте направил ответ ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с таким основанием увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости предоставления оригинала заявления об увольнении.

На данное уведомление истец ответил электронным письмом, указав, что на уведомлении подпись не директора, он ожидает оригинал или звонок генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "780 РЗ ТСК" издан приказ N об освобождении истца от материальной ответственности в связи с увольнением и о передаче материальных ценностей по акту 29 и ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основанием увольнения указано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Копия приказа, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлены истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки в связи с увольнением и от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Повторно уведомление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, направленных на оспаривание увольнения и восстановление на работе, суд первой инстанции признал установленным, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ было произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в дальнейшем им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате труда за сентябрь и октябрь 2020 г, компенсации за задержку выплат, суд признал установленным, что расчет с истцом произведен в полном объеме, в том числе с учетом выплаты компенсации за задержку выплат.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд отклонил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, как производное от требований, оснований для удовлетворения которых судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что обстоятельства дела не свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к АО "780 РЗ ТСК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 1, пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в указанной части требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции при повторной проверке законности судебного решения и оценке представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что содержание решения суда первой инстанции дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

Так, истец указывает на то, что, получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, он сообщил работодателю о несогласии с основанием увольнения, что по существу свидетельствовало об отзыве им заявления об увольнении. Кроме того, ответчик требовал представить в его адрес оригинал заявления об увольнении, тем самым констатируя, что направленное по электронной почте заявление не имеет для него юридической силы. Получив ДД.ММ.ГГГГ оригинал заявления, где была указана дата "01 октября" (без указания года), ответчик произвел увольнение истца на следующий день, в то время как при отсутствии соглашения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, имел право уволить истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ Также истец указал, что действия работодателя в течение 2020 г, а также непосредственно предшествующие увольнению, свидетельствуют об оказываемом на истца давлении с целью понуждения к увольнению, отсутствии со стороны истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Из данных истцом при рассмотрении дела объяснений также следует, что своим заявлением он хотел привлечь внимание руководства к проблемам удаленных центров, работодатель его неоднократно подталкивал к написанию заявления об увольнении.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции Удовиков ЮВ. показал, что истец неоднократно говорил о том, что собирается увольняться, выражал постоянные недовольства руководством и работой завода, оригинал заявления об увольнении лично передал ФИО6 Также свидетель подтвердил, что генеральный директор завода неоднократно общался с истцом по вопросам его увольнения, при увольнении истец дела не передавал, ключи от центра не передал даже после увольнения. Заявление было им написано эмоционально, но с просьбой уволить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения работником работодателя в письменной форме за две недели до предполагаемого увольнения установлен, в частности, для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, который в результате принятия добровольного и взвешенного решения вправе отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по электронной почте заявление, в котором указал, что в связи с нежеланием руководящего состава завода оказывать помощь в решении вопросов выполнения госконтракта и закрытия работ, а также предвзятым отношением после выяснения проблемы по пересечению контракта со стороны начальника ГС БФ, выполнять обязанности директора не представляется возможным, в связи с чем просит уволить его с 1 октября. При этом полная дата (с указанием года), с которой истец просит произвести его увольнение, в заявлении указана не была, как не было указано и на то, что увольнение должно быть произведено по инициативе работника.

Данное доказательство, как полагал суд апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждает позицию истца о наличии спора с работодателем (в данном случае - о том, что выраженное истцом намерение на увольнение обусловлено не его добровольным волеизъявлением, а наличием производственных проблем, требующих разрешения, что согласуется с объяснениями истца при рассмотрении дела), в данных документах истец прямо указывал на мотив увольнения - нежелание работодателя оказывать помощь и предвзятое отношение, в связи с чем, апелляционная инстанция пришла к выводу, что воля истца на прекращение трудовых отношений не подтверждена материалами дела.

Более того, получив 28 сентября 2020 г. уведомление о предстоящем увольнении по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец в тот же день направил ответчику уведомление о том, что с данным основанием увольнения он не согласен, что также подтверждает отсутствие у истца волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений по инициативе работника.

Учитывая изложенное, а также то, что трудовое законодательство не содержит требований ни к форме заявления об увольнении по собственному желанию, ни к форме заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив содержание указанных заявлений, направленных истцом в адрес работодателя, пришла к выводу о том, что заявление истца от 9 сентября 2020 г. без дополнительной проверки приведенных в нем обстоятельств не могло быть расценено работодателем как письменное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а уведомление от 28 сентября 2020 г. о несогласии с увольнением на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должно было быть воспринято именно как заявление об отзыве заявления об увольнении по инициативе работника, либо, во всяком случае, требовало выяснения мотивов его написания.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при увольнении ФИО1 работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнения, в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе, в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснялись ли работодателем причины увольнения, обусловлено ли увольнение трудоустройством на другую работу, в том числе, по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п, равно как не была устранена неопределенность в предполагаемой дате прекращения трудовых отношений. В связи с чем, у работодателя отсутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений, указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-3-К1.

Кроме того, апелляционная инстанция указала в своем определении, что представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривал, что на место истца до его увольнения другой работник приглашен не был.

По названным основаниям апелляционная инстанция нашла подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 требования о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При удовлетворении требований судом апелляционной инстанции взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 02.10.2020 по 01.09.2021 в размере 943 149 руб. 98 коп, а также в порядке ст.237 ТК РФ - компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для признания увольнения истца незаконным и его восстановления на работе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно материалам дела, оригинал заявления об увольнении, составленного истцом 09.09.2020, а также печать ЗРТЦ он передал работодателю через сотрудника ответчика Красовского 30.09.2020.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Более того, нельзя согласиться с позицией апелляционной инстанции, согласно которой, работодателем не представлено доказательств, что он проверил, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений, какие были мотивы написания заявления об увольнении, поскольку истец, являясь руководителем структурного подразделения, не мог не понимать значения заявления об увольнении и последствий его направления работодателю.

Также судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что после направления ответчику 28 сентября 2020 г. письма о несогласии с основанием увольнения, указанным в письме от 28 сентября 2020 г, и после получения 29 сентября 2020 г. от ответчика уведомления о необходимости предоставления оригинала заявления об увольнении, истец не воспользовался правом на отзыв заявления об увольнении или уточнения оснований увольнения, в том числе по соглашению сторон, при том что приказ об увольнении издан 01 октября 2020 г. Напротив, он, направив 29 сентября 2020 г. электронное письмо, указал, что ожидает звонок генерального директора. Дату увольнения, 01 октября, истец указал в заявлении об увольнении. Оснований полагать, что неуказание года, в котором он просит его уволить, свидетельствует о неустранении неопределенности в дате увольнении, не имеется.

Все действия в совокупности свидетельствуют о принятии работником решения об увольнении по его инициативе, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что воля истца на прекращение трудовых отношений не подтверждена материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.