Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20369/2022[88-20354/2022]

N88-20354/2022

УИД 51MS0016-01-2021-003971-88

город Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационные жалобы Константинова В.В,, муниципального автономного учреждения образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" на решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2022 года по делу N2-4148/2021 по иску Константинова В.В, к Шушпанову А, А,, муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.В. обратился в суд с иском к Шушпанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Шушпанова А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 31949 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по диагностике 1650 рублей и оплате госпошлины в размере 1159 рублей.

Определением мирового судьи от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля "Фольксваген" -

МАУО г. Мурманска УХЭО ОУ, в качестве третьего лица - САО "ВСК".

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с МАУО города Мурманска УХЭО ОУ в пользу Константинова В.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 31949 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, диагностике транспортного средства 1650 рублей, оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1159 рублей, а всего 99758 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 декабря 2021 года, с учетом определения от 13 января 2022 года об исправлении описки, отменено в части взыскания с МАУО г. Мурманска УХЭО ОУ расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей; принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Константинову В.В. о взыскании с МАУО г. Мурманска УХЭО ОУ расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей отказано.

В кассационных жалобах Константинов В.В. и МАУО г. Мурманска УХЭО ОУ ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2021 года, вследствие действий Шушпанова А. А, управлявшего транспортным средством "Фольксваген", принадлежащего МАУО города Мурманска УХЭО ОУ, был причинен вред транспортному средству "Опель", принадлежащего истцу.

Факт нахождения виновника дорожно-транспортного происшествия Шушпанова А.А. в трудовых отношениях с ответчиком, а также принадлежности транспортного средства "Фольксваген" МАУО г. Мурманска УХЭО ОУ сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность Константинова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

25 февраля 2021 года Константинов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором также просил организовать проведение ремонта. 13 марта 2021 года истцу выдано направление на станцию технического обслуживания СТОА ООО "СЗИ".

Поскольку ООО "СЗИ" отказало Константинову В.В. в производстве ремонта, 23 апреля 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (40000 рублей). 30 апреля 2021 года истцу выдано направление на станцию технического обслуживания СТОА "ВоранАвто Плюс", где в производстве ремонта автомобиля истцу также было отказано.

Письмом от 14 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Константинову B. В. в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2021 года частично удовлетворены требования Константинова В.В, взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 166900 рублей.

Сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 21 июля 2021 года, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица и пришел к выводу, что в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный им вред, в части превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации. Обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, исполнено в полном объеме.

В этой связи, причинитель вреда обязан возместить причиненный Константинову В.В. ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Суд первой инстанции на основании отчета N310321-1 ООО Независимая экспертиза "ЭкспертГарант" от 2 апреля 2021 года определилко взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 31949 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца 198849 рублей и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 166900 рублей. Возлагая ответственность по возмещению ущерба на МАУО города Мурманска УХЭО ОУ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что МАУО города Мурманска УХЭО ОУ возмещает вред, причиненный его работником Шушпановым А.А. при исполнении трудовых обязанностей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 1650 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, снизив заявленные требования в силу чрезмерности и неразумности.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера причиненного ущерба согласился суд апелляционной инстанции, признав ошибочными доводы МАУО города Мурманска УХЭО ОУ о том, что выплата истцу страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей и агрегатов и в пределах страховой суммы, исключает право потерпевшего на взыскание с причинителя вреда денежных средств, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, поскольку Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Кроме того того, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" исполнены требования Закона об ОСАГО и страховая сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу, что Константинов В.В. вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме, то есть объеме необходимом для приведения имущества в первоначальное, доаварийное состояние.

Относительно доводов о недопустимости отчета N 310321-1 от 2 апреля 2021 года, выполненного экспертом Тараном Э.А. ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство не может быть принято в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, поскольку оценщик Таран Э.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант", отчет N 310321-1 от 2 апреля 2021 года не подписывал и не составлял. Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства по делу, в том числе в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта N 0607-2 от 6 июля 2022 года, составленное экспертом ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" Шарковым А.В. на основании определения от 27 апреля 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания понесенных убытков на получение заключения специалиста, судом дана оценка данному доказательству и отклонено судом, как недопустимое.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают право потерпевшего на полное возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, с причинителя вреда.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2022 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Константинова В.В,, муниципального автономного учреждения образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" - без удовлетворения.

Судья