Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20406/2022[88-20268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Толстикова Виктора Евгеньевича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 года по делу N 2-230/2022 по иску Толстикова Виктора Евгеньевича к администрации муниципального образования Сосновоборгский городской округ Ленинградской области об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Толстикова В.Е. и его представителя Козлова В.Г. (действующего на основании доверенности N от 11.10.2021 сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Чепыжевой Е.С. (действующей на основании доверенности N от 22.03.2022 сроком до 31.12.2022), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстиков В.Е. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что 30.10.1993 умер его отец - Толстиков Е.И, являвшийся нанимателем спорного жилого помещения. Истец с момента смерти отца вступил во владение и пользование спорной квартирой, на протяжении всего периода времени несет бремя её содержания, в том числе, вносит плату за наем жилого помещения в пользу администрации Сосновоборского городского округа. Несмотря на это, 04.10.2021 ответчиком незаконно отказано в заключении с истцом договора социального найма ввиду отсутствия оснований для предоставления ему спорного жилого помещения по такому договору.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении иска Толстикову В.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 03 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 октября 2022 года, истец Толстиков В.Е. просит об отмене решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.1980 Толстикову Е.И. на состав семьи из одного человека был выдан ордер N на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Толстиков Е.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства в период с 26.12.1980 по 30.10.1993.

30 октября 1993 года Толстиков Е.И. умер.

Спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

04 октября 2021 года Толстикову В.Е, сыну Толстикова Е.И, ответчиком отказано в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, поскольку заключенный с Толстиковым Е.И. договор прекратил свое действие 09.11.1993 в связи со смертью нанимателя, а какие-либо основания для заключения такого договора с истцом отсутствуют.

Судами также установлено, что с 04.01.1994 Толстиков В.Е. был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит брату истца - Толстикову Г.Е, на праве собственности.

До указанной даты истец также проживал вместе с братом Толстиковым Г.Е. по адресу: "адрес".

Истец не является малоимущим, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит.

Разрешая спор и отказывая Толстикову В.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 28, 53, 54, 88 ЖК РСФСР, ст.ст.67, 69, 70 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Толстиков В.Е. в спорное жилое помещение вселен в качестве члена семьи нанимателя не был, в нем не зарегистрирован. При этом истец сохраняет право пользования иным жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства, малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не является.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он как сын является членом семьи Толстикова Е.И, в связи с чем после смерти последнего с истцом должен быть заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, не могут быть признаны обоснованными. Как в силу действующего в настоящее время, так и в силу действовавшего на момент смерти Толстикова Е.И. законодательства, для реализации своих прав, вытекающих из договора социального найма, член семьи нанимателя должен быть вселен нанимателем в занимаемое им жилое помещение и проживать с совместно с нанимателем.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Толстиков В.Е. в качестве члена семьи Толстикова Е.И. в спорную квартиру вселен не был, совместно с нанимателем не проживал. Как следует из объяснений истца и содержания искового заявления, истец стал пользоваться спорной квартирой только после смерти своего отца. При этом он не сообщал ответчику о смерти нанимателя и вносил платежи за квартиру от его имени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности признания за истцом права пользования спорным жилым помещением вне зависимости от того, что он являлся сыном умершего нанимателя и после его смерти длительное время вносил платежи за спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании истцом положений закона, регламентирующих правовое положение членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстикова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи