Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20428/2022[88-22486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2022 по иску Епифанова К.А. к Епифановой Л.В, Муравской И.А, Муравскому А.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Епифановой Л.В, Муравской И.А, Муравскому А.В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Епифановой Л.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения Епифанова К.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епифанов К.А. обратился в суд с иском к Епифановой Л.В, Муравской И.А, Муравскому А.В, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию в виде ежемесячных платежей за пользование 1/5 доли истца в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты". ежемесячно, с оплатой до 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате; возложить на ответчиков бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг на приходящуюся долю истца; взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы по определению стоимости доли квартиры в размере "данные изъяты".; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец указывал, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; сособственниками квартиры являются: Епифанова Л.В. - мать истца (3/5 доли), Муравская И.А. - сестра истца (3/20 доли), Муравский А.В. (1/20 доля). Ответчики фактически вместе с детьми проживают в указанной квартире и занимают, в том числе жилую площадь, приходящуюся на долю истца.

Истец также указывал, что он в квартире не проживает ввиду конфликтных отношений с ответчиками, единой семьи стороны не составляют. У ответчиков сложился определенный порядок пользования указанной квартирой, при этом доля истца в указанном жилом помещении не позволяет выделить ему отдельную комнату для проживания. Истец полагал, что при таких обстоятельствах он имеет право на получение от ответчиков денежной компенсации в виде стоимости аренды за 1/5 долю в квартире.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Епифановой Л.В. в пользу Епифанова К.А. взыскана компенсация за пользование 1/5 долей в квартире в виде ежемесячных платежей по арендной плате в размере "данные изъяты", ежемесячно, с оплатой до 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

С Муравской И.А. в пользу Епифанова К.А. взыскана компенсация за пользование 1/5 долей в квартире в виде ежемесячных платежей по арендной плате в размере "данные изъяты", ежемесячно, с оплатой до 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

С Муравского А.В. в пользу Епифанова К.А. взыскана компенсация за пользование 1/5 долей в квартире в виде ежемесячных платежей по арендной плате в размере "данные изъяты", ежемесячно, с оплатой до 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

TOC \o "1-5" \h \z С Епифановой Л.В. в пользу Епифанова К.А. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

С Муравской И.А. в пользу Епифанова К.А. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

С Муравского А.В. в пользу Епифанова К.А. расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

В кассационной жалобе Епифанова Л.В, Муравская И.А, Муравский А.В. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что выдел в натуре жилой площади истцу невозможен, а также учитывая наличие конфликтных отношений и что стороны членами одной семьи не являются, ответчики пользуются всем жилым помещением, в том числе той частью, которая приходится на долю истца, в связи с чем пришли к выводу о том, что исковые требования Епифанова К.А. о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование его долей в квартире в виде ежемесячной арендной платы подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды обеих инстанций пришли также к выводу о том, что оснований для освобождения истца от обязанности оплачивать коммунальные платежи за принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/5 доли в спорной квартире и возложения такой обязанности на ответчиков, которые фактически проживают в спорной квартире, не имеется, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенной нормы права с учетом ее разъяснения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, возложено на истца в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Епифановой Л.В, Муравской И.А, Муравскому А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи