Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20449/2022[88-20246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя, в котором, просил признать недействительными п. п. 9.3, 9.4, 9.5. Публичной оферты ООО "Эксперт" N 1 от 15 апреля 2021г, устанавливающие положения о невозможности возврата денежных средств в случае расторжения договора; расторгнуть договор (сертификат) "Legacy" N001769 от 13 октября 2021г, заключенный между ФИО1 и ООО "Эксперт"; взыскать с ответчика уплаченные по договору (сертификату) "Legacy" N001769 от 13 октября 2021г. денежные средства в размере 234 800 руб.; взыскать с ООО "Заперт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО "Эксперт" судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 31 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что 13 октября 2021г. между ФИО1 и ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" был заключен договор N1-001435 купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль UAZ РАТRIOТ, 2021 года выпуска, стоимостью с учетом скидки 1 399 500 руб, оплата осуществлена за собственные денежные средства - 679 300 руб. и за счет кредитных средств - 720 200 руб. В целях оплаты стоимости автомобиля, между истцом и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор от 13 октября 2021г, сумма кредита 1 259 923, 95 руб. Как следует из п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, и заявления на перевод кредитных средств от 13 октября 2021г, вместе с приобретением автомобиля истцом произведена оплата дополнительных услуг, а именно: услуги по договору страхования N210995571 от 13 октября 2021г, заключенному с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", стоимость услуг - 260 000 руб, услуги по договору страхования транспортного средства от 13 октября 2021г, заключенному с АО "МАКС", стоимость услуг - 44 923, 95 руб, денежные средства перечислены в пользу ООО "Спарта" 7811675416, услуги по договору (сертификату) "Legacy" N001769 от 13 октября 2021г, заключенному с ООО "Эксперт", стоимость услуг - 234 800 руб, денежные средства перечисленные в пользу ООО "Дельта" 7810924814. У истца данные договоры отсутствуют, а также информация о перечислении денежных средств от ООО "Дельта" в пользу ООО "Эксперт". Истец не воспользовался услугами по договору, акты об оказании услуг не подписывал. Претензия истца с требованием возвратить оплаченные по договору средства, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истец просил компенсировать моральный вред, который оценил в 30 000 руб.

Определением суда от 7 февраля 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ОДИССЕЯ - СПБ".

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными п.п. 9.3, 9.4, 9.5 Публичной оферты ООО "Эксперт" N1 от 15 апреля 2021г, устанавливающие положения о невозможности возврата денежных средств в случае расторжения договора.

Расторгнут договор (сертификат) "Legacy" 001769 от 13 октября 2021г. заключенный между ФИО1 и ООО "Эксперт".

С ООО "Эксперт" в пользу ФИО1 взысканы, уплаченные по договору (Сертификату) "Legacy" 001769 от 13 октября 2021г. денежные средства в размере 234 800 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 7 000 руб, штраф в размере 117 400 руб.

С ООО "Эксперт" в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 848 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "ОДИССЕЯ - СПБ", ООО "Дельта", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2021г. между ООО "ОДИССЕЯ-СПБ" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N1-001435, предметом которого является транспортное средство UAZ РАТRIOТ, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 399 500 руб.

13 октября 2021г. между ФИО1 и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор потребительского кредита, согласно которому банком предоставлен истцу кредит в размере 1 259 923, 95 руб, сроком до 13 октября 2028г, под 9, 9% годовых, размер ежемесячного (аннуитентного) платежа составляет 20 850 руб.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены цели использования заемщиком кредита: приобретение транспортного средства УАЗ Patriot, в том числе дополнительного оборудования в ООО "ОДИССЕЯ-СПб" используемого для потребительских целей, оплата страховой премии за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты, оплата страховой премии ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по договору страхования жизни и здоровья заемщика, оплата дополнительной услуги страховые услуги.

В заявлении на перевод кредитных средств указана оплата дополнительной услуги "Страховые услуги" в пользу ООО "Дельта".

Из материалов дела следует, что ФИО1 13 октября 2021г. выдан сертификат "LEAGACY" N001769, который подтверждает, что его владелец заключил с ООО "Эксперт" договор о приобретении компонентов комплекса "LEAGACY", указанных в сертификате. Сертификат подтверждает и гарантирует его право использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты N1 от 15 апреля 2021г. В данном сертификате перечислены компоненты комплекса "LEAGACY": юридические услуги 600 руб, полный опционный договор 80 000 руб, опционный договор "ГУАРД" 154 200 руб, опционные предложения бесплатно, WEB-сервис бесплатно, электронное издание бесплатно, аудиовизуальный курс "Автошкола" бесплатно, аудиовизуальный курс "АВТО.М" бесплатно, малый опционный договор бесплатно, итого стоимость предоставленных компонентов 234 800 руб.

Договор заключен на основе публичной оферты ООО "ЭКСПЕРТ" N 1, размещенной 15 апреля 2021г. Оферта адресована физическим лицам, указано, что она содержит все существенные условия смешанного договора о приобретении комплекса "LEGACY".

Согласно п. 1.1. Оферты, лицо, совершившее акцепт настоящей оферты, заключает Компанией смешанный договор о приобретении компонентов Комплекса "LEGACY". Элементы смешанного договора о приобретении Комплекса "LEGACY": договор об оказании услуг (раздел 5 оферты), опцион на договор (раздел 6 оферты), опционные договоры (раздел 8 оферты), лицензионное соглашение (раздел 7 оферты).

Согласно п. 9.1. Оферты, расторжение договора (аннулирование сертификата) изводится в предусмотренном законом порядке, отдельно для каждого из элементов Комплекса.

В силу п. 9.2. Оферты, отказ от юридических услуг (раздел 5 оферты) и возврат их стоимости, возможен в любое время по требованию Клиента.

На основании п. 9.3. Оферты, односторонний отказ от опциона на договор (раздел 6 I) возможен до исполнения Компанией своих обязательств по предоставлению доступа к предложениям Партнеров, а так же в случае нарушения Компанией обязательств, в иных случаях предусмотренным законом. Неиспользование энного предложения не является основанием для возврата денежных средств.

В соответствии с п. 9.4. Оферты, односторонний отказ от лицензионного соглашения (раздел 7 оферты) возможен до исполнения Компанией своих обязательств по предоставлению Клиенту доступа к компонентам "LEGACY", указанных в разделе 7 оферты, а так же в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств, случаях предусмотренным законом. Неиспользование материалов и сервисов не является основанием для возврата денежных средств, выплаченных Компании.

В силу п. 9.5. Оферты, односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 4.7. Оферты в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, за исключением случаев существенного нарушения Компанией своих обязательств.

Из искового заявления следует, что истец не воспользовался услугами по договору, акты об оказании услуг не подписывал.

ФИО1 в адрес ответчика была отправлена претензия о досрочном расторжении договора (сертификата) "LEGACY" N001769 от 13 октября 2021г. с требованием расторжения данного договора, возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Ответчик отказался исполнить требования истца во внесудебном порядке. В письменных возражениях указал, что при прекращении действия опционного договора оснований для возврата денежных средств истцу у него не возникает, соответственно не было допущено нарушение прав истца как потребителя.

ФИО1 указывает, что положения пунктов 9.3, 9.4, 9.5 Публичной оферты, устанавливающие невозможность возврата денежных средств являются недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемые истцом положения пунктов 9.3, 9.4, 9.5 Публичной оферты не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушающими права истца, как потребителя, в связи с чем являются недействительными.

Также суд указал, что по общему правилу опционный договор, является возмездным, и заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. Вместе с тем, в период действия указанного смешанного договора, услуги ФИО1 не оказывались, в связи с чем истец имеет право получить денежные средства, уплаченные по договору, в рассматриваемом случае в полном объеме.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, судебная коллегия Ленинградского областного суда исходила из того, что законом предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, произведенный за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит. Кроме этого, согласно условий сертификата "Legacy" N 001769 от 13 октября 2021 г. при прекращении опционного договора платеж не подлежит возврату.

По мнению суда второй инстанции, правоотношения сторон в части опционного договора регулируются статьями 368 - 379 и 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Оспариваемый опционный договор в части, определяющей обязательства сторон, не предусматривает оказание истцу каких-либо услуг, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в опционной части) при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, а, следовательно, и производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, что привело к существенному нарушению прав истца, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Так, на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление о расторжении договора подано ФИО6 в день его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора нельзя признать обоснованным.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, суд апелляционной инстанции, доводам истца надлежащей правовой оценки не дал, тогда как в рассматриваемом случае суду следовало учесть отказ истца от исполнения спорного договора, установить исполнялся ли опционный договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи