Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20525/2022[88-22111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. по делу N 2-8099/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Водтрансприбор" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Водтрансприбор" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Жук К.В, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Водтрансприбор" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, 10 марта 1988 г. получил производственную травму, в связи с чем ему была назначена компенсация в счет возмещения вреда здоровью. Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения трудового увечья.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 26 августа 1986 г. по 28 июля 1994 г. работал на Заводе "Водтрансприбор" ЛНПО "Океанприбор" (в настоящее время АО "Водтрансприбор").

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 11 марта 1988 г, в организации 10 марта 1988 г. произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 была получена травма.

Приказом директора Завода "Водтрансприбор" от 6 марта 1989 г. N 81, на основании акта специальной комиссии ВТЭК от 29 июня 1988 г. N 407, которым истцу установлена 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, ФИО1 установлена ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 7 руб. 90 коп.

Согласно справки ВТЭ-14 N N... от 29 июня 1988 г. ФИО1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 г. N 7-О, исходили из того, что действующим на момент причинения истцу производственной травмы законодательством не была предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в том числе, в случае причинения вреда здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судами нижестоящих инстанций правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г, которые подлежат применению (ст. 424 Трудового кодекса Российской Федерации) к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, а если правоотношения возникли до введения в действие указанного Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

При этом, действовавший на момент причинения истцу производственной травмы Кодекс Законов о труде, утвержденный Верховным Советом РСФСР 9 декабря 1971 г, не содержал положений, предусматривающих возможность взыскания в пользу работника компенсации морального вреда, в том числе, при несчастном случае на производстве.

Впервые понятие компенсации морального вреда и обязанности выплаты такой компенсации в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 г, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.

Утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, введены в действие с 1 декабря 1992 г, этими правилами в состав выплат потерпевшему впервые включено возмещение морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г..); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г.."О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г..(с 1 августа 1990 г..и до 8 февраля 1992 г..действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г.."О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г.."Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г..), действовавшей до 12 января 2002 г..; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.."О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 г..), действовавшей до 16 января 1996 г..; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г, применявшихся до 1 января 1995 г..; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г, введенных в действие с 1 декабря 1992 г..и действовавших до 6 января 2000 г..; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г.."О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г..и действовавшего до 1 января 1998 г..; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г, вступившего в силу с 20 марта 1997 г..и действовавшего до 1 февраля 2002 г..); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г.."О рекламе", введенного в действие с 25

июля 1995 г..и действовавшего до 1 июля 2006 г..

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", утратившего силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 15, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 г, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

Таким образом, установив, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве 10 марта 1988 г, судами нижестоящих инстанций сделан правомерный вывод о том, что до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, то есть до 3 августа 1992 г, такой вид ответственности как компенсация морального вреда, в том числе, работнику в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, предусмотрен не был, то есть правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов истца относительно правил исчисления срока исковой давности и о длящемся характере спорных правоотношений, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи