Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20561/2022[88-23463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Екатерины Демьяновны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Макаровой Екатерины Демьяновны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Макарова Екатерина Демьяновна обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168263 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Макарова Е.Д, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные по ее мнению при рассмотрении дела, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 19 августа 2020 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Понтиак", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Макаровой Е.Д, и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мазура Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мазур Е.А... гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

31 августа 2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

В соответствии с экспертным заключением N 17071 11 от 31 августа 2021 года, выполненным ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" по заказу страховщика АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 244134 рубля 03 копейки, с учетом износа - 134800 рублей.

18 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование", признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 134800 рублей, что подтверждается платежным поручением N N.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро -Саттелит" N 1720179 от 18 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 332887 рублей 81 копейка, с учетом износа - 177500 рублей.

22 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 42700 рублей, что подтверждается платежным поручением N N.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Загороднего Р.Р N 2810/72014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 584200 рублей, с учетом износа - 306500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Загороднего Р.Р N 2810/72014РГ рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного средства составляет 503425 рублей 21 копейка, стоимость годных остатков составляет 157661 рубль 83 копейки, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

17 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия истца с приложением экспертных заключений ИП З.Р.Р N 2810/72014. N 2810/72014РГ о доплате страхового возмещения в размере 168263 рублей 38 копеек, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей, выплате неустойки, которая письмом страховщика от 24 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, 19 февраля 2021 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы. Решением финансового уполномоченного N У-21-22915/5010-007 от 22 марта 2021 года в удовлетворении требований Макаровой Е.Д. отказано на основании того, что заключением независимой технической экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N 4671-Д от 10 марта 2021 года, выполненной в рамках рассмотрения обращения АНО "Служба финансового уполномоченного", расчетная стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 221100 рублей, стоимость восстановительного ремонт с учетом износа - 123000 рублей, стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия - 418000 рублей, и, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не производится.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 30 июня 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Лонину Д.А.

Согласно выводам заключения эксперта N02/21-07 от 31 декабря 2021 года, выполненному ИП Лониным Д.А, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2020 года на автомобиле "Понтиак", государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли образоваться следующие повреждения: облицовка заднего бампера - остаточная пластичная деформация полимерной основы со следами вытяжки локализованная в правой части - замена, крышка багажника - горизонтально ориентированная продольная вмятина с образованием залома на кромке в месте сопряжения с внутренним каркасом на площади 0, 015 кв.м - замена, окраска, фонарь задний правый - разрушен с отделением фрагментов рассеивателя - замена, боковина задняя правая - в задней части: объемная статично образованная вмятина с острыми складками металла, повреждением ребер жесткости и отслоением лакокрасочного покрытия на площади 0, 015 кв.м... на боковой поверхности: вторичное (периферическое) повреждение в виде плавной вмятины металла на площади 0.12 кв.м - замена, опора фонаря заднего правого - вторичное (нерифиерическое) повреждение в виде плавных складок металла на площади 0.01 кв.м - ремонт 2, 1 и/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Понтиак" составляет без учета износа 233600 рублей, с учетом износа - 134900 рублей, автомобиль подлежит восстановлению, годные остатки рассчитывать нецелесообразно.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы N 02/21-07 от 31 декабря 2021 г, выполненному ИП Лониным Д.А и, установив, что страховщиком выплачено Макаровой Е.Д. страховое возмещение в размере 177500 рублей, в то время как указанным заключением судебного эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 134900 рублей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, которые согласуются с заключением независимой технической экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N 4671-Д от 10 марта 2021 года, выполненной в рамках рассмотрения обращения истца АНО "Служба финансового уполномоченного", отклонены как основанные на субъективном мнении стороны.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом выводов судебной экспертизы суду необходимо было дать оценку действиям страховщика, не исполнившим обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем на нем лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, признаны несостоятельными.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом разрешен спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права; суд первой инстанции, разрешая спор, исходит из заявленных истцом требований и возражений ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении Макаровой Е.Д. заявлялось требование о взыскании страхового возмещения в размере 168263 рублей 38 копеек, исходя из полной гибели транспортного средства (503425 рублей 21 копейка (действительная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного средства) - 157661 рубль 83 копейки (годные остатки) - 177500 рублей (134800 + 42700) (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, предметом заявленного истцом спора являлось довзыскание страхового возмещения применительно к полной гибели автомобиля, при этом претензий к страховщику о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа по мотиву неорганизации ремонта и в связи с этим обращения к финансовому уполномоченному со стороны истца место не имели.

То есть, в судебном и досудебном порядке требования истца о доплате стразового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не заявлялись, и предметом рассмотрения не являлись.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макарова Е.Д. была лишена возможности заявить свои возражения относительно произведенной по делу судебной экспертизы и ходатайствовать о повторном назначении исследования, о допросе эксперта, уточнить заявленные требования, поскольку не была извещена судом о возобновлении производства по делу после окончания проведения экспертизы и его рассмотрении 3 февраля 2022 года, также признаны необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2022 года по указанному истцом адресу судом направлено заказное письмо с извещением о возобновлении производства по делу, возможности ознакомиться с заключением эксперта и назначении судебного заседания на 03 февраля 2022 года в 10 часов 15 минут, которое истцом не получено и возвращено почтой в суд 26 января 2022 года по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Представленными материалами подтверждено, что истец заблаговременно извещалась судом о возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы и о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, истцом не представлено, указания на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.

Также из материалов дела следует, что во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях (31 мая 2021 года, 30 июня 2021 года, 03 февраля 2022 года, 31 марта 2022 года) истец участия не принимала.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, истец, зная о нахождении ее иска в суде, должна была обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом связаны с несогласием заявителя с выводами суда, они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Макаровой Е.Д, ненадлежащим образом извещенной о поступлении дела в суд после экспертного исследования, возобновления производства по делу и назначения его к рассмотрению, что ограничило ее в реализации процессуальных прав, подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, нашедшие свое отражение и оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Екатерины Демьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи