Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20563/2022[88-20408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малковой Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года по делу N 2-946/2022 по иску Малкова Андрея Евгеньевича к Малковой Елене Алексеевне об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малков А.Е. обратился в суд с иском к Малковой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем признания за истцом права пользования комнатой площадью 12, 9 кв.м, а за ответчицей - право пользования комнатами площадью 18, 5 кв.м. и 17 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что он состоял с ответчицей в браке, который расторгнут 26.03.2021 решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска.

Истец является собственником 1/4 доли спорной квартиры на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 10.06.2021, и в настоящее время, в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, дальнейшее его проживание в квартире без определения порядка пользования ею невозможно.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2022 года в удовлетворении иска Малкову А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес": в пользование Малкова А.Е. передана комната площадью 12, 9 кв.м, в пользование Малковой Е.А. переданы комнаты площадью 18, 5 кв.м. и 17, 0 кв.м, места общего пользования (коридор, ванная, туалет, кухня, шкаф) определены в общее пользование.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2022 года, ответчица Малкова Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального права и противоречащим фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Малкову А.Е. в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец Малков А.Е. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Малкова А.Е, ответчицы Малковой Е.А. и третьего лица Милериса Б.Л, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дел, стороны со 02.12.2006 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 26.03.2021.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10.06.2021 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признана совместно нажитым в браке имуществом Малкова А.Е. и Малковой Е.А, их доли признаны равными, в собственность Малкова А.Е. и Малковой Е.А. выделено по 1/4 доле в праве собственности на квартиру. Собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является Малкова Е.А.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет общую площадь 67, 4 кв.м, жилую площадь 48, 4 кв.м, состоит из трех комнат: площадью 12, 9 кв.м. (изолированная комната), 18, 5 кв.м. и 17, 0 кв.м. (смежные комнаты).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Малков А.Е. с 23.11.2007 по настоящее время, ответчица Малкова Е.А. с 21.04.1978 по настоящее время и третье лицо Милерис Б.Л. (сын ответчицы) с 28.06.1989 по настоящее время.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор и отказывая Малкову А.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не лишен возможности пользоваться спорной квартирой, однако с февраля 2021 года не проживает в ней в связи с проживанием в г.Уфе, в спорном жилом помещении не нуждается. При этом доказательств нарушения прав истца виновными действиями ответчицы и третьего лица, чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.209, 246, 247, 252, 288 ГК РФ, ст.ст.1, 15, 16, 30 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец, являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, и для реализации его прав как собственника необходимо обеспечение возможности его фактического проживания в квартире. Возражения ответчицы относительно предъявленных к ней требований свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, который правомерно передан истцом на рассмотрение суда. Комната площадью 12, 9 кв.м. в спорной квартире является изолированной, соответствует доле истца в праве собственности, освобождена от вещей ответчицы и может быть выделена в пользование истцу.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что истец с февраля 2021 года не проживает в спорном жилом помещении и не предпринимал попыток туда вселиться, не свидетельствует о необоснованности предъявленных им требований, поскольку установлено, что отсутствие истца по месту регистрации было обусловлено необходимостью ухода за больной матерью и носило временный характер. Как собственник доли спорной квартиры, истец в любое время вправе поставить вопрос о своем вселении в данное жилое помещение и определении порядка пользования им.

При определении порядка пользования спорной квартирой судом апелляционной инстанции учтено наличие реальной возможности пользования сторонами отдельными жилыми помещениями, соответствующими по площади принадлежащим им долям в праве собственности.

Нежелание ответчицы по тем или иным причинам проживать в одной квартире с истцом к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой, не относятся. Правоотношения между участниками долевой собственности, которые не в состоянии совместно пользоваться принадлежащим им имуществом, подлежат разрешению не путем лишения одного из них возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а иными способами: путем выкупа доли, продажи всего объекта, продажи своей доли и т.п.

Утверждения ответчицы о том, что она не создает истцу препятствий в пользовании спорной квартирой и в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется, опровергаются содержанием поданной ею кассационной жалобы, в которой она выражает несогласие с проживаем истца в квартире.

Высказанное истцом при рассмотрении настоящего дела намерение проживать в выделенной в его пользование комнате совместно со своим совершеннолетним сыном-инвалидом, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст.247 ГК РФ на вселение в квартиру иных лиц (кроме несовершеннолетних детей) требуется согласие всех собственников (то есть истец не вправе вселить в спорную квартиру своего совершеннолетнего сына без согласия ответчицы).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчицы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, касающихся взаимоотношений сторон и фактического использования спорной квартиры, и оспариванию установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании и толковании ответчицей положений закона, регламентирующих порядок владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, участниками такой собственности, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малковой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи