Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20589/2022[88-20390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-482/2022 по исковому заявлению Т.Д.И. к ИП ИП Х.А.В. об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности

по кассационной жалобе Т.Д.И. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2022 года, с учетом определения судьи Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Д.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ИП Х.А.В. (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене приказа от 30 августа 2021 г. N87 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1640, 18 руб, процентов за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности по состоянию на 6 мая 2022 г. в сумме 313, 55 руб, неустойки за несвоевременную передачу в Фонд социального страхования сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, за период с 14 июня 2021 г. по 29 июля 2021 г. по состоянию на 06 мая 2022 г. в сумме 4622, 46 руб, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, указав в обоснование, что состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Хомич А.В. по трудовому договору N 21 от 7 июня 2021 г. с 9 июня 2021 г. с испытательным сроком 1 месяц. С 11 июня 2021 г. по 29 июля 2021 г. находился на листке нетрудоспособности, о чем неоднократно сообщал работодателю. По закрытию листка нетрудоспособности, по средствам телефонной связи, сообщил ответчику, что работать больше у него не будет и просил уволить по собственному желанию. При постановке на учет по безработице в ЦЗН по г. Печоре, узнал, что приказом N87 от 30 августа 2021 г. уволен в связи с отсутствием на работе продолжительное время без уважительных причин, полагает свое увольнение по пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Судом принято решение с учетом определения судьи об исправлении описки от 23 мая 2022 г, по которому взысканы с индивидуального предпринимателя ИП Х.А.В. в пользу Т.Д.И. проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1961, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а всего взыскано 4961, 25 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Т.Д.И. к индивидуальному предпринимателю ИП Х.А.В. о признании приказа от 30 августа 2021 г. N87 об увольнении Т.Д.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным; изменении формулировки увольнения с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1640, 18 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ИП Х.А.В. государственная пошлина в доход бюджета МО "Печора" в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2022 г, с учетом определения судьи Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2022 г. об исправлении описки, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Д.И. к индивидуальному предпринимателю ИП Х.А.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. В указанной части принято новое решение, которым взыскана с индивидуального предпринимателя ИП Х.А.В. в пользу Т.Д.И. доплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 713, 10 руб.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2022 г, с учетом определения судьи Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2022 г. об исправлении описки, изменено, в связи с чем первый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Х.А.В. в пользу Т.Д.И. проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 2289, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а всего взыскать 5289, 94 руб.".

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.Д.И. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что была нарушена процедура увольнения, так как у него не были затребованы объяснения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Т.Д.И. от 07 июня 2021 г, ответчиком был вынесен приказ N84 о его приеме на работу водителем категории "Д" на 0, 5 ставки. В этот же день, между сторонами был заключен трудовой договор N21. Режим рабочего времени установлен в соответствии с графиком сменности о режиме труда и отдыха водителей (п.10 трудового договора).

Приказом ответчика от 30 августа 2021 г. N87 Т.Д.И. был уволен 30 августа 2021 г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа послужили акты, составленные работодателем об отсутствии работника на рабочем месте от 02.08.2021 N2, от 03.08.2021 N3, от 05.08.2021 N4, от 06.08.2021 N5, от 09.08.2021 N6, от 10.08.2021 N7, от 13.08.2021 N8, от 16.08.2021 N9, от 17.08.2021 N10, от

N11, от 23.08.2021 N12, от 25.08.2021 N13, от 26.08.2021 N14, от 27.08.2021 N15, согласно которым Т.Д.И. отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительных причин.

Согласно пояснениям истца, данным суду первой инстанции, в связи с травмой в быту он находился на листке нетрудоспособности с 11 июня 2021 г. по 29 июля 2021 г. По закрытии листка нетрудоспособности, он по телефону сообщил работодателю, что больничный лист закрыт 29 июля 2021 г. и работать больше он не будет, просил уволить по собственному желанию. Работодатель отказался оплачивать листок нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности был передан работодателю через другого водителя и на работу он больше не выходил. Заявление об увольнении по собственному желанию не писал. Об увольнении за прогул узнал 11 октября 2021 г, когда пришел в ГУ РК "ЦЗН города Печоры" для постановки на учет в целях поиска работы.

Т.Д.И. были выданы листки нетрудоспособности: N с периодом заболевания с 11 июня 2021 г. по 24 июня 2021 г, N с периодом заболевания с 25 июня 2021 г. по 23 июля 2021 г, N с периодом заболевания с 24 июля 2021 г. по 29 июля 2021 г, согласно отметке в листке нетрудоспособности он обязан был приступить к работе 30 июля 2021 г.

В соответствии с графиком сменности на август 2021 г, утвержденным ИП ИП Х.А.В, истец должен был выйти на работу 09 августа 2021 г. с 06.00 до 19.00, 13 августа 2021 г. с 06.00 до 19.00.

В табеле учета рабочего времени за август 2021 г, указанные дни отмечены как прогулы.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа от 30 августа 2021 г. N87 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 80, 81, 183, 192, 193, 237, 394 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден собранными по делу доказательствами, при этом сам истец не оспаривал факта отсутствия на рабочем месте после закрытия листка нетрудоспособности (29 июля 2021 г.), не имея на то уважительных причин, Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в данной части, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, нарушений трудового законодательства при увольнении Т.Д.И. ответчиком по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ допущено не было, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено работодателем с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, в связи с чем оснований для отмены приказа об увольнении не имелось.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом нижестоящих судов о соблюдении работодателем процедуры увольнения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Приходя к выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, суд первой инстанции указал, что Т.Д.И, совершил прогулы 02.08.2021, 03.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021, 09.08.2021, 10.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 07.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 27.08.2021 с него были затребованы письменные объяснения, что подтверждается актами, а тот факт, что приказ об увольнении не содержит конкретной даты прогулов, сам по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку наличие оснований для издания такого приказа (совершение истцом длящегося прогула) в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Однако, в рассматриваемом случае, нижестоящие суды, делая вывод о соблюдении работодателем процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учли, что в приказе об увольнении Т.Д.И. от 30 августа 2021 г. (т.1 л.д.78) основание издания приказа указано - служебные записки.

То есть фактически работодателем в приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Т.Д.И. такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Т.Д.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении также нет ссылки на конкретные документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды вышли за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключался дисциплинарный проступок Т.Д.И, послуживший поводом для его увольнения (указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, выразившемся в том, что у истца не было затребовано письменное объяснение, суд апелляционной инстанции, установил, что в настоящем деле отсутствие объяснений Т.Д.И. вызвано тем, что он после закрытия листка нетрудоспособности с 30 июля 2021 г. по 30 августа 2021 г. к работе не приступил и на работе не появлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, согласно которому отсутствие объяснений Т.Д.И. по поводу невыхода на работу, которые не были затребованы не по вине работодателя, не является препятствием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания, указав, что, поскольку в судебном заседании было установлено, что отсутствие Т.Д.И. на рабочем месте 09 августа 2021 г. с 06.00 до 19.00 и 13 августа 2021 г. с 06.00 до 19.00 не было вызвано уважительными причинами, то отсутствие его письменного объяснения не может служить самостоятельным основанием для признания примененного к нему дисциплинарного взыскания незаконным.

Поскольку судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем у истца не было затребовано письменное объяснение, при этом доказательства того, что работодателем были предприняты меры для получения объяснений от истца по факту отсутствия его на рабочем месте, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, вывод суда апелляционной инстанции о том, что объяснения не истребованы у истца не по вине работодателя, является несостоятельным.

Следовательно, применительно к установленным по делу обстоятельствам суждение нижестоящих судов о том, что отсутствие письменного объяснения Т.Д.И. не может служить самостоятельным основанием для признания примененного к нему дисциплинарного взыскания незаконным, не основано на положениях ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца и законности увольнения истца постановлен с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в обжалуемой части и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Судебные акты в части разрешения требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности сторонами не обжалованы, оснований для проверки их в необжалованной части у судебной коллегии кассационного суда в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года отменить в части разрешения требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2022 года, с учетом определения судьи Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи