Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20590/2022[88-20468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 2-1169/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить пенсию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также - ОПФ РФ по АО и НАО) о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 1997 г. по 31 октября 1998 г, с 1 марта 1999 г. по 2 марта 1999 г, с 1 января 2002 г. по 3 июля 2002 г, с 1 сентября 2002 г. по 31 декабря 2002 г, с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г, с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2009 г, с 1 января 2010 г. по 28 декабря 2012 г, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления предпринимательской деятельности с 3 марта 1999 г. по 31 декабря 2001 г, назначении пенсии с 1 июня 2021 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ОПФ РФ по АО и НАО возложена обязанность включить в стаж работы ФИО1 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 3 января 2004 г. по 31 декабря 2011 г. и с 3 января 2012 г. по 28 декабря 2012 г. и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 1 июня 2021 г. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. С ОПФ РФ по АО и НАО в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ОПФ РФ по АО и НАО ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Порядок исчисления и назначения пенсии регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также- Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом положений ч. 3 ст. 35 данного Закона) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, определяя в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 данного Закона).

В силу ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н (действовавшим в момент обращения истца за назначением пенсии).

Пунктом 7 Перечня определено, что для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", необходимы документы о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ч. ч. 4 и 5 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Индивидуальные предприниматели, как участники системы обязательного пенсионного страхования, имеют право на установление им страховой пенсии по старости на общих основаниях с учётом периодов предпринимательской деятельности, за которые ими уплачены соответствующие страховые взносы. При этом периоды осуществления предпринимательской деятельности могут рассматриваться как периоды работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях в случае документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей и осуществления указанной деятельности в таких районах и местностях.

Для подтверждения факта работы в особых климатических условиях, могут быть приняты такие документы, как свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (содержит сведения о месте деятельности индивидуального предпринимателя в районах КС и МКС), справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России, содержащая сведения о дате регистрации предпринимателя и о месте осуществления его деятельности в районе КС и МКС, договор аренды торгового места, находящегося в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, договор об оказании услуг, содержащий сведения о месте нахождения индивидуального предпринимателя в районе КС и МКС и другие документы, содержащие сведения о месте выполнения работ в районах КС и МКС, по совокупности с другими документами может быть принята налоговая декларация о доходе.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 3 июля 2002 г.

1 июня 2021 г. ФИО1, 19 марта 1971 года рождения, достигнув возраста 50 лет, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 9 июня 2021 г. истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по заявленному основанию ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 17 лет.

При этом страховой стаж истца был определен в календарном исчислении продолжительностью 22 года 06 месяцев 20 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 09 лет 09 месяцев 24 дня.

При назначении пенсии в страховой стаж и стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включены оспариваемые периоды.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в числе которых, предоставленные истцом договоры субаренды, заключенные 3 января 2004 г, 3 января 2011 г..и 3 января 2012 г..с ИП Свидетель N1, на основании которых истцу в аренду передавалась торговая площадь на территории рынка, расположенного по адресу: "адрес", для осуществления розничной торговли, выполнения работ и оказания услуг на срок с 3 января 2004 г..по 31 декабря 2004 г, с 3 января 2011 г..по 31 декабря 2011 г, с 3 января 2012 г..по 31 декабря 2012 г, а также акты приема-передачи по данным договорам, факт заключения которых подтвержден Свидетель N1, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля; договоры субаренды от 12 января 2005 г, от 1 января 2006 г, от 1 января 2007 г, от 1 января 2008 г, заключенные между истцом и ИП Свидетель N3, согласно которым в аренду истцу была передана торговая площадь на территории рынка по адресу: "адрес" на срок с 12 января 2005 г..по 31 декабря 2005 г, с 3 января 2006 г..по 31 декабря 2006 г, с 3 января 2007 г..по 31 декабря 2007 г, с 3 января 2008 г..по 31 декабря 2008 г, а также акты приема-передачи к ним; договор субаренды от 3 января 2010 г, заключенный с ООО "Сити ритейл", согласно которому в аренду истцу была передана торговая площадь на территории рынка по адресу: "адрес" на срок с 3 января 2010 г..по 31 декабря 2010 г, а также акт приема-передачи к нему, факт принадлежности подписи в котором также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор организации Щурова О.В.; а также договоры аренды от 1 июля 2004 г, от 1 июня 2005 г, от 1 мая 2006 г, от 1 апреля 2007 г, от 1 марта 2008 г, от 1 февраля 2009 г, от 1 января 2010 г, от 1 ноября 2011 г, от 1 декабря 2010 г, согласно которым ИП ФИО6 передал истцу в аренду место на открытой площадке по адресу: "адрес", торговый центр "Динамо" для реализации промышленных товаров на срок с 1 июля 2004 г..по 31 октября 2011 г, с актами

приема-передачи; учел сведения налогового органа о получении истцом дохода от предпринимательской деятельности и факт уплаты истцом страховых взносов за период с 2004-2012 г..г, пришел к выводу о подтверждении факта осуществления истцом предпринимательской деятельности в периоды с 3 января 2004 г..по 31 декабря 2011 г..и с 3 января 2012 г..по 28 декабря 2012 г..в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, возложив на ответчика обязанности включить перечисленные периоды в стаж работы истца в особых климатических условиях.

Оснований для включения в соответствующие виды стажа иных периодов осуществления истцом предпринимательской деятельности суд не усмотрел, как и оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Установив, что при включении в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учтенных судом периодов предпринимательской деятельности с учетом определенного пенсионным органом данного вида стажа при обращении истца за назначением пенсии, общая продолжительность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца составит более требуемых 17 лет, наличие у истца необходимого страхового стажа ответчиком не оспаривается, приняв во внимание, что за назначением пенсии истец обратилась по достижению возраста 50 лет, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением, то есть с 1 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив, как несостоятельные доводы ответчика о заключении договоров в 2006-2008 г.г. в нерабочие дни, фиксированном размере арендной платы в договорах, указание в реквизитах ИП ФИО1 в договорах и актах различных паспортных данных (данные старого и нового паспорта), в то же время принадлежащих истцу, не признав договоры подложными, показания свидетелей Свидетель N1 и Щуровой О.В. признал допустимыми доказательствами в подтверждение заключения с истцом договоров субаренды.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно недостоверности представленных истцом документов об осуществлении предпринимательской деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с 1 января по 31 декабря 2003 г, суд апелляционной инстанции указал, что во включении указанного периода в стаж работы истца с особыми климатическими условиями отказано.

Оценивая доказательства относительно спорных периодов осуществления истцом предпринимательской деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 1 июля 2004 г. по 31 октября 2011 г, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не учел, что основанием для зачета таких периодов в стаж работы истца в особых климатических условиях, в совокупности являлись также договоры аренды с ИП ФИО6 за 2004-2011 г.г, при этом каких-либо доводов относительно несогласия с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, состоящей в договорных правоотношениях с ИП ФИО6 в г. Архангельске, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, установив, что ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, с учетом сведений, поступивших из экспертного учреждения для обеспечения проведения заявленной экспертизы.

Доводы относительно несоответствия письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу, с учетом частичного удостоверения судом замечаний на протокол судебного заседания, также не признаны основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части несогласия с данной судом оценкой представленных истцом доказательств относительно осуществлением предпринимательской деятельности в спорные периоды проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ОПФ РФ по АО и НАО не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи