Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20714/2022[88-20638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3253/2021 по иску по иску Лебедевой Анны Викторовны, Быковского Виктора Ивановича к Филипповой Ирине Петровне о взыскании ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Филипповой Ирины Петровны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева А.В. обратилась в суд с иском к Филипповой И.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом "адрес" в "адрес", в размере 44 140 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 524 рублей.

Быковский В.И. обратился в суд с иском к Филипповой И.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 30 268 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 108, 04 рублей.

Судебным определением оба иска объединены в одно производство.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 июля 2022 года, исковые требования Лебедевой А.В. и Быковского В.И. удовлетворены.

Взысканы с Филипповой И.П. в пользу Лебедевой А.В. возмещение ущерба - 44 140 рублей, судебные расходы по оценке стоимости причиненного ущерба - 8 000 рублей, по оплате госпошлины - 1 524 рублей.

Взысканы с Филипповой И.П. в пользу Быковского В.И. возмещение ущерба 30 268 рублей, судебные расходы на определение стоимости причиненного ущерба - 8 000 рублей и по оплате госпошлины - 1 108 рублей 04 копейки.

В кассационной жалобе Филиппова И.П. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лебедева А.В. является собственником "адрес", расположенной на 6 этаже многоквартирного дома.

Быковскому В.И. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на 7 этаже названного многоквартирного дома.

Филипповой И.П. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на 8 этаже многоквартирного дома.

Вышеназванные квартиры расположены одна над другой.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир, принадлежащих истцам, вода поступала через межэтажные перекрытия из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчице Филипповой И.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также актами зафиксирован сам факт имевшего место залития квартир истцов, перечислены повреждения внутренней отделки квартир N и N, а также отсутствие следов залития в "адрес", расположенной на 9 этаже указанного дома, причиной залития в указанных актах отражен бытовой залив из "адрес".

Согласно выводам заключения специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N/С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" составляет 44 140 рублей. При этом при определении стоимости ущерба специалистом учитывались повреждения от залития в двух комнатах и коридоре.

Сумма причиненного Быковскому В.И. ущерба определена заключением специалиста ООО " ФИО16" N/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 30 268 рублей. При этом при определении стоимости ущерба специалистом учитывались повреждения от залития в одной комнате и коридоре.

Разница в стоимости размера ущерба от залития квартир обусловлена тем, что "адрес" пострадала от залива в большей степени, чем "адрес". При расчете стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость тех материалов, которые использовались при отделке квартиры (флизелиновые обои, водоэмульсионная краска, и т.д.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертиз, достоверно установив факт наличия ущерба имущества истцов по причине залития квартир по вине ответчика, постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исков.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку указанные лица являются заинтересованными по делу. Кроме того, свидетель ФИО11, как установлено судом, непосредственно в момент произошедшего залития на месте событий не присутствовал, как и в период возвращения свидетеля ФИО10 вместе с истцами и свидетелями Никифоровыми в "адрес" после перекрытия водоснабжения аварийной службой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, посчитав несостоятельными доводы ответчицы о том, что источником поступления воды в квартиру как истцов, так и ответчицы могла быть квартира, расположенная в соседнем подъезде, поскольку данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, фактически опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и Никифоровых, а также пояснениями представителя третьего лица ООО "ЖЭУ-23" - ФИО12, из которых следовало, что поступление воды в квартиры истцов прекратилось после перекрытия аварийной службой вертикальной трубы (стояка) водоснабжения, питающего исключительно ванные комнаты квартир, расположенных в подъезде истцов и ответчицы.

Установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что залитие произошло из водопотребляющих устройств, питающихся от перекрытого стояка. Поскольку в "адрес", расположенной на 9 этаже, непосредственно в момент происшествия следов залития не было, а из "адрес", расположенной на 7 этаже, вода не могла течь вверх и затапливать стены и потолок этой же квартиры, соответственно, источником поступления воды являлась "адрес", расположенная на N этаже и принадлежащая ответчице.

Также суды отклонили доводы ответчицы о том, что в ее квартире имелись следы залития, в связи с чем она также обратилась в ООО "ЖЭУ-23" с заявлением о составлении акта, что, по ее мнению, указывает на другую причину залива, однако, из акта, составленного ООО "ЖЭУ-23", следует, что следы залива в квартире ответчицы имелись только на полу, что подтверждает причину залива в связи с незакрытыми кранами в ванной комнате.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы при анализе заключений специалистов суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы, подробно изложив мотивы отклонения позиции ответчика, которая ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявила, а в суде апелляционной инстанции против назначения экспертного исследования возражала.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи