Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20719/2022[88-20483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 г. по делу N 2-319/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Максэлектро" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "Максэлектро" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ссылаясь на незаконность приказа ООО "Максэлектро" от 18 июня 2021 г. N 17 о его увольнении на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, просил возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения судом, взыскать с ООО "Максэлектро" заработную плату за время вынужденного прогула с 4 июня 2021 г. (даты фактического отстранения от работы) и по день вынесения решения судом из расчета 7000 руб. за один месяц.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 г, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 1 июля 2018 г. был принят на работу на должность продавца-консультанта в ООО "Максэлектро" на 0, 5 ставки на основании трудового договора от 1 июля 2018 г. N 34.

1 июля 2018 г. между ООО "Максэлектро" и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Трудовые функции продавца-консультанта ФИО1 осуществлял в магазине "Максэлектро" по адресу: "адрес".

3 июня 2021 г. генеральный директор ООО "Максэлектро" ФИО5 издал приказ о проведении инвентаризации N 12 в магазине "Максэлектро" по адресу: "адрес", с которым ФИО1 был ознакомлен, при этом в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 1010000 руб, что подтверждается актом о результатах инвентаризации.

Комиссией в составе директора розничной сети ООО "Максэлектро" ФИО6 и ревизора ФИО7 в присутствии ФИО1 в период с 3 июня по 4 июня 2021 г. были проверены все товарные остатки в магазине "Максэлектро" и составлены инвентаризационные ведомости, с которыми был ознакомлен и согласен ФИО1

Ревизия проводилась в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО1, при этом ФИО7 являлась привлеченным независимым ревизором, которая не состояла в штате сотрудников ООО "Максэлектро".

На каждом листе инвентаризационных ведомостей и итоговых страницах имеется подпись ФИО1 с записью "с результатами ознакомлен, согласен".

В ходе проведения инвентаризации от ФИО1 были взяты объяснения по факту наличия недостачи, согласно которым он, 3 июня 2021 г, будучи оповещенным об инвентаризации создал перемещение товаров на другие склады компаний, для сокрытия факта недостачи. Указал, что по отсутствующему товару деньги поступят на расчетный счет до 11 июня 2021 г. от других организаций по согласованию с ними. Проведенные реализации оплатят также до 11 июня 2021 г. Если этого не произойдет, ФИО1 обязался выплатить все за свой счет. Задаток в 100 000 руб. переведен на банковскую карту ФИО6 Товар реализован третьим лицам. Деньги в кассу работодателя не поступали. Признавал, в случае, если денежные средства не поступят в кассу работодателя 11 июня 2021 г, он выплатит сумму ущерба самостоятельно.

3 июня 2021 г. истец частично возместил причиненный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Служебным расследованием, проведенным на основании приказа работодателя от 5 июня 2021 г, установлены нарушения, допущенные ФИО1

По результатам расследования комиссией был составлен акт от 11 июня 2021 г, с которым ознакомлен ФИО1 Из акта следует, что в период с 05 июня 2021 г. по 11 июня 2021 г. было проведено расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей. В ходе расследования было выявлено следующее: Приказом N 12 от 03 июня 2021 г. было назначено проведение инвентаризации, по результатам которой было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей согласно списку. По факту недостачи были запрошены письменные объяснения у сотрудников ООО "Максэлектро". Комиссией был сделан вывод, что действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Размер ущерба ООО "Максэлектро" в денежном выражении составил 1 010 000 руб.

Приказом генерального директора ООО "Максэлектро" от 18 июня 2021 г. N 17 ФИО1 уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (пункт 7 часть 1 статьи 81 ТК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 81, пунктом 3 части первой статьи 192, статьи 193, частями первой и второй статьи 242, статьи 243, статьи 244 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения работодателем соблюден.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов также соблюден, инвентаризация проведена с участием материально-ответственного лица, он с ее результатами ознакомлен, кроме того, у истца истребованы и им представлены письменные объяснения, в которых он указал, что осуществлял продажу товара без чеков, денежные средства от продажи товара присваивал себе

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, обеспечить сохранность вверенной ему документации, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, случаях хищения и порчи имущества работодателя.

Поскольку судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, правовых оснований для удовлетворения его иска не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций установлено, что истец работал в должности продавца консультанта, являлся материально- ответственным лицом, допустил нарушения трудовой и финансовой дисциплины при реализации товара, в результате чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей, давало работодателю основания для утраты к нему доверия и для его увольнения его по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, объяснения у работника отобраны, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Все доводы и доказательства, приводимы сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи