Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20765/2022[88-23303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кураковой С.С, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золина Аркадия Анатольевича к жилищно-строительному кооперативу N974 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива N974 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК N974 Корчагина Д.В, действующего на основании доверенности лот 10.01.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Золина А.А. Костогрыза О.А, действующего на основании доверенности от 0910.2020, судебная коллегия

установила:

Золин Аркадий Анатольевич обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу ЖСК N974, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать денежные средства в счет возмещении ущерба в размере 101124 рублей, убытки, связные со съемом жилого помещения в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2290 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N974 в пользу Золина А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 101124 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 63062 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года решение изменено в части размера взысканных судебных расходов, с ЖСК N974 в пользу Золина А.А. взысканы почтовые расходы в размере 171, 52 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 26800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1534, 30 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЖСК N974 судебные постановления просил отменить как незаконные, ссылаясь на нарушение правил оценки доказательства при установлении действительной причины залития жилого помещения истца.

Представитель третье лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Золину А.А.

ЖСК N974 является управляющей организацией дома, сторонами указанный факт не оспаривается.

29.06.2020 сотрудниками ЖСК N974 составлен акт, согласно которому в квартире истца 25.06.2020 произошла протечка в результате засора стояка системы хозяйственно-бытовой канализации, произошедшей в результате действий неустановленных третьих лиц, находящегося в зане ответственности ЖСК N974. В результате осмотра квартиры N установлено следующее: повреждение напольного покрытия (щитовой паркет 1978 г.) 16 м2, плинтуса по периметру комнаты, коридора 18 п.м, частичное нарушение штукатурного слоя стен по периметру комнаты и коридора 4м2 (20 п.м*0, 2м), дверные коробки 4 шт. (комната, туалет, ванная комната, кладовая), дверное полотно 2 шт. (туалет, кладовая), шкаф в комнате, шторы). Протечка была обнаружена в ходе регулярного обхода подвального помещения сотрудниками ООО "АДС Мой дом", о чем был проинформирован председатель ЖСК N974 и в дальнейшем собственник квартиры N.

Ответственность ЖСК N 974 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Страховщик признал событие от 25.06.2020 страховым случаем, 26.08.2020 произвел выплату в размере 100000 рублей. 29.10.2020 Золин А.А. обратился в ЖСК N974, с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом. Однако ответ на претензию не поступил.

На основании определения суда от 17.08.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению причиной залива квартиры, произошедшего 25.06.2020, является засор общедомовой системы водоотведения, произошедший вследствие попадания в систему строительного мусора. Наиболее вероятной причиной попадания строительного мусора в общедомовую систему водоотведения является действия третьих лиц. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива, произошедшего 25.06.2020 в ценах, действующих на момент залива, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 29.06.2020, без учета износа, составляет 141277 рублей. Определить физический износ пострадавших в результате залива элементов отделки квартиры не представляется возможным, поскольку в квартире выполнены ремонтные работы по устранению следов залива. На основании заключения эксперта-товароведа шкаф-купе, кровать, тумба, экран под ванную, шкаф навесной - не пригодны для дальнейшей эксплуатации - не могут выполнять свои функции, а именно практическую (например, дальнейшая эксплуатация (нагрузки) приведет к разрушению Л ДСП) и эстетическую (утерян первоначальный эстетический вид изделия). Имущество восстановлению не подлежит. Необходима его полная замена. Загрязнения матраса возможно устранить при помощи профессиональной чистки (химическая чистка). Стоимость химчистки матраса определялась исходя из средней стоимости химчистки двуспального матраса на дом. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива 25.06.2020, с учетом износа составляет 42150 и без учета износа составляет 58147 рублей. Среднерыночная стоимость химчистки матраса составляет округленно 1700 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что засор канализационного стояка и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и возложил ответственность за причиненный вред на управляющую компанию.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой (141277 руб.), стоимости поврежденного заливом имущества, находящегося в квартире (58147 руб.), стоимости химчистки матраса (1700 руб.), учел размер выплаченного АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения (100000 руб.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 101124 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего залив квартиры истца, и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено истцом, учитывая, что истец на дату залива фактически в квартире не проживал.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний истца, принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 63062 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом квартиры истца отсутствует, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, так как ущерб причинен действиями третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что факт залива квартиры истца вследствие засора канализационной трубы установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации, поскольку очистка канализационной сети в парадной 4 проводилась в апреле 2020 года, в то время как залив в квартире истца произошел 25.06.2020; характер и объем работ, выполненных по вышеуказанному графику технического обслуживания, не отражены в технических актах, и иными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, в связи с чем доводы ответчика о надлежащем выполнении им профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов канализационной системы отклонены судебной коллегией.

При этом второй инстанции исходил из того, что надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров, как предписано Постановлением N 170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залив квартиры истца, и обратное ответчиком не доказано.

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено, выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации смытыми в канализацию отходами (строительным мусором) ответчиком не представлено. Отсутствие накопительного характера загрязнений не доказано ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

Указание в акте осмотра об извлечении обслуживающей компанией строительного мусора, ветоши из системы канализации, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает того, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации, не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы, при возникновении засора, приведшего к заливу квартиры истца, незамедлительно разъяснила жильцам дома необходимость не использовать санитарные приборы до устранения засора.

Кроме того, то факт, что засор канализации, в результате которого пострадала квартира истца, произошел спустя 2 месяца после предположительно произведенной в апреле 2020 года прочистки, свидетельствует о неэффективности произведенных работ управляющей организацией.

При таком положении, судебная коллегия согласилась с суждением суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации, повлекло затопление квартиры, находящейся в собственности истца, поскольку канализационный стояк, в котором происходил засор, относится к общему имуществу, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая компания.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы ответчика о не применении судом первой инстанции правил о пропорциональности взыскания судебных расходов, изменив взысканные в пользу истца суммы почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залитие квартиры истца произошло в результате бездействия ЖСК.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Действия суда апелляционной инстанции при оценке доказательств соответствовали требованиям статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы в части несогласия с применением судом пунктов постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на которые ссылалась суды, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат правовой позиции представителя ответчика, изложенной им в ходе разрешения спора.

Доводы жалобы в части не распределения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку кассатор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 974 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи