Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20776/2022[88-1109/2023-(88-23890/2022)]

N 88-1109/2023

N 2-348/2022

Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Казаченко Петра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-348/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к Казаченко Петру Владимировичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") обратилось к мировому судье с иском к Казаченко П.В. о взыскании задолженности по квартплате, пени. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С 01 августа 2016 г. по 31 января 2021 г. ответчик не регулярно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 38477 руб.67 коп. За несвоевременную оплату задолженности ответчику начислены пени в сумме 9681 руб. 40 коп. Просили взыскать указанные суммы, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2022 г. постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к Казаченко Петру Владимировичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Казаченко Петра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с июля 2018 года по 24 августа 2020 года в размере 19 482 рубля 30 копеек, пени за период с августа 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 1938 рублей 99 копеек, в возврат госпошлины в размере 843 рубля, всего 22 264 (двадцать две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Взыскание задолженности на сумму 3225 рублей 79 копеек не приводить в исполнение, в связи с оплатой по судебному приказу N 2-3220/2021 от 13 сентября 2021 года, вынесенному мировым судьей судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за истечением срока исковой давности".

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаченко П.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 30 июня 2012 г. по 24 августа 2020 г. ответчик Казаченко П. В. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

15 августа 2018 г. принято распоряжение N р о признании "адрес", по "адрес", в "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением от 19 сентября 2019 г. Nр об изъятии земельного участка и жилых помещений земельный участок площадью 1562 кв. м в кадастровом квартале N изъят для муниципальных нужд, также изъята квартира ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2020 г. по делу N2-323/2020 исковые требования Казаченко П.В. к администрации МО "Город Архангельск" о взыскании возмещения за изымаемое помещение удовлетворены, взыскана рыночная стоимость изымаемого помещения.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляло ООО "Тандем".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в период с июля 2018 года по 24 августа 2020 года ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с июля 2018 года по 24 августа 2020 года в размере 19 482, 30 руб, пени за период с августа 2018 года по 5 апреля 2020 года в размере 1938, 99 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Казаченко П.В, суд апелляционной инстанции указал, что признание жилого дома аварийным не является само по себе основанием для отказа в начислении и взимании с потребителей платы за жилищно-коммунальные услуги. Жильцы имеют возможность требовать перерасчета услуг по содержанию жилого помещения в случаях и при условиях, предусмотренных в законодательстве.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств.

Фактически доводы кассационной жалобы, повторяют позицию стороны в споре, опровергнутой судебной коллегией при вынесении решения.

В кассационной жалобе Казаченко П.В. указывает на то, что его доводы о неоказании услуг по содержанию общего имущества аварийного дома подтверждаются заключением экспертизы об аварийности дома и бездействием истца.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ненадлежащего качества услуги должны подтверждаться соответствующим актом проверки, подлежащим составлению на основании заявления потребителя (раздел 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года). В указанном порядке заявитель в управляющую организацию не обращался, таких доказательств в деле не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащееся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 4 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья