Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20854/2022[88-20708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 г. по делу N 2-211/2022 по иску Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми к ФИО1 о взыскании затрат на обучение и форменное обмундирование.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснение представителя ФИО1 адвоката ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее также-ГУ МЧС России по Республике Коми) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением в сумме 915594 руб. 36 коп, и затрат на форменное обмундирование в сумме 6683 руб. 08 коп.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2022 г. иск ГУ МЧС России по Республике Коми удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Республике Коми затраты на обучение 915594 руб. 36 коп, затраты на форменное обмундирование 6683 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 г. решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Республике Коми затрат на обучение в размере 915594 руб. 36 коп, вынесено в данной части новое решение, которым отказано ГУ МЧС России по Республике Коми во взыскании с ФИО1 затрат на обучение.

В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Коми содержится просьба об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании затрат на обучение в размере 915594 руб. 36 коп, как незаконного, оставлении в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в период с 1 сентября 2015 г. по 26 июня 2020 г. ФИО1 обучался в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности", оплата его обучения производилась за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В 2015 г. между ФИО1 и ГУ МЧС России по Республике Коми заключен контракт о прохождении службы в государственной противопожарной службе.

В соответствии с п.6.2 контракта ФИО1 обязался служить не менее 5 лет после окончания учебного заведения в подразделении федеральной противопожарной службы по Республике Коми.

При досрочном расторжении контракта без уважительных причин по пункту "д" (в случаях нарушения условий контракта по вине сотрудника), пунктам "к", "л", "м" ст.58 Положения о службе в ОВД РФ в течение 5 лет после окончания учебного заведения, возместить в полном объеме расходы, связанные с затратами на обучение, в размере суммы, исчисляемой пропорционально не отработанному 5-летнему сроку (п.6.3 Контракта).

1 октября 2018 г. с ФИО1 перезаключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, контракт заключен на срок обучения в университете, с обязательством последующего заключения контракта, в порядке, установленном п.4 ч.5 ст.22, ст.23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также-Федеральный закон "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.4.8 контракта ФИО1 обязался возместить МЧС России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.70 Закона "О противопожарной службе", а также возместить, в случаях установленных п.5 ч.3 ст.23 Закона "О противопожарной службе", затраты на его обучение (п.4.9 контракта).

Приказом ГУ МЧС России по Республике Коми от 29.07.2020 N263-НС, лейтенант внутренней службы ФИО1, прибывший после окончания учебного заведения, назначен на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми с 29 июля 2020 г, по контракту сроком на 5 лет.

Согласно контракту от 29 июля 2020 г, заключенному между ФИО1 и ГУ МЧС России по Республике Коми, ФИО1 обязался возместить МЧС России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных ч.3 ст.70 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.4.8 контракта), а также возместить, в случаях установленных п.5 ч.3 ст.23 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на его обучение (п.4.9 контракта).

9 июня 2021 г. ФИО1 подал рапорт об увольнении со службы по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.83 и п.2 ч.6 ст.86 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника, в связи с необходимостью постоянного ухода за матерью).

Приказом ГУ МЧС России по Республике Коми от 27 июля 2021 г. N273-НС ФИО1 уволен со службы по п.2 ч.2 ст.83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Из материалов дела также следует, что 30 июля 2021 г. ФИО1 вручено уведомление об обязанности возмещения затрат на обучение в ВУЗе в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления в размере 916850 руб. 32 коп, а также уведомление об обязанности возмещения стоимости вещевого имущества в размере 6683 руб. 08 коп. От добровольной обязанности по возмещению указанных затрат ФИО1 отказался.

Согласно справке ФГБОУ ВР "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 1 июля 2021 г. N368 размер затрат на обучение составляет 916850 руб. 32 коп, расчёт произведён пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Согласно справке-расчету ГУ МЧС России по Республике Коми от 26 июля 2021 г. N 113стоимость выданных ФИО1 предметов вещевого имущества с не истекшим сроком носки, составляет 6683 руб.08 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя обязательство о прохождении службы в ГУ МЧС России в течение 5 лет после окончания образовательной организации, и поскольку ответчик уволился по собственной инициативе, пришел к выводу о взыскании с него затрат на обучение и форменное обмундирование.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от возмещения затрат на обучение и форменное обмундирование, предусмотренных п.п.2 п.6 ст.86 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ГУ МЧС России по Республике Коми и взыскания с ФИО1 затрат на обучение в размере 915594 руб. 36 коп, и принимая по делу новое решение об отказе истцу в иске в указанной части, руководствовался п.п. 2 п. 6 ст. 86 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, рапорт об увольнении от 9 июня 2021 г, согласно которому ФИО1 просил уволить его со службы в связи с необходимостью ухода за матерью ФИО6, приложив к рапорту копию пенсионного удостоверения ФИО6, 27.01.1959 года рождения, справку ГБУЗ РК "Усть-Вымская ЦРБ" от 24.05.2021, согласно которой ФИО6 нуждается в постоянном уходе в связи с заболеванием "Серонегативный ревматоидный полиартрит, ранняя стадия"; акт врачебной комиссии ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" г. Микунь от 23.11.2021, в соответствии с которым ФИО6, имеющая заболевание "ревматоидный полиартрит, активность 2, стадия обострения", нуждается в постоянном медицинском уходе; решение ОПФР по Республике Коми от 07.12.2021 о назначении ФИО1 ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ N 1455 от 26.12.2006 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" на период осуществления ухода за ФИО6; данные о старшем брате истца ФИО7, признал установленным, что ФИО6 достигла пенсионного возраста, нуждается в постороннем уходе, ее старший сын в силу отдаленного проживания и режима работы не может осуществлять уход за матерью, потому имеются основания для применения отношении ответчика п.п. 2 п. 6 ст. 86 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ГУ МЧС России по Республике Коми о взыскании с ФИО1 затрат на обучение в размере 915594 руб. 36 коп, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно п.п. 2 п.6 ст. 86 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при расторжении по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы срочного контракта, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение, за исключением случаев расторжения контракта по одному из следующих оснований, в частности, ввиду необходимости постоянного ухода за отцом, матерью, супругом (супругой), сыном (дочерью) или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), либо достигшими пенсионного возраста, либо являющимися инвалидами I или II группы, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Суд апелляционной инстанции указал на неправильное истолкование судом первой инстанции приведенного п.п. 2 п.6 ст. 86 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не применившего данный пункт с указанием, что ответчиком не представлено заключение о нуждаемости в постоянном постороннем уходе его матери, выданное органом МСЭ в установленном порядке, тогда как обязанность предоставления заключения органа медико-социальной экспертизы предусматривается в случае, если близкие родственники сотрудника не достигли пенсионного возраста, либо не являются инвалидами I или II группы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ГУ МЧС России по Республике Коми о взыскании с ФИО1 затрат на обучение и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в пользу принятого решения, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу затраты на обучение не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда первой и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затрат на обучение.

Предусмотренных статьёй 379.7. ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в оспариваемой заявителем жалобы части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи