Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20894/2022[88-20587/2022]

УИД 29RS0024-01-2019-000435-46

N 88-20587/2022

город Санкт-Петербург 7 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Хадури Якова Мерабовича на определение Архангельского областного суда от 23 августа 2022 г. об оставлении частной жалобы ФИО2 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2022г, с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022г, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее - ОАО "ДСМ") обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу N2-630/2019 по иску ОАО "ДСМ" к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2019г. удовлетворены требования ООО "ДСМ" к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неустойки. 15 октября 2020г. судом был выдан исполнительный лист о возложении на ФИО2 обязанности передать ООО "ДСМ" транспортные средства. На основании исполнительного документа 1 октября 2020г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с тем, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение исполнительного документа, а именно: автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2011 года выпуска, цвет черный, гос.рег.знак Т575УК178 находится на территории иностранного государства Грузия, а согласно распоряжению Правительства РФ от 27 марта 2020г. N763-р с 00 часов 00 минут 30 марта 2020г. временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации. При этом, указанный автомобиль по утверждению должника находится в угоне. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 3 533 000 руб, остаточная стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, по состоянию на 4 июля 2018г. составила 1 808 333, 26 руб. По результатам проведённой судебной экспертизы стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER составила 3 654 000 руб, Тойота Ланд Крузер 2 722 000 руб.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2022г. заявление ОАО "ДСМ" об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 подал на него частную жалобу.

Определением Архангельского областного суда от 23 августа 2022 г. частная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить определение Архангельского областного суда от 23 августа 2022 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя частную жалобу без рассмотрения, суд второй инстанции исходил из отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку в определении Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2022г. допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции оставлять частную жалобу без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение Архангельского областного суда от 23 августа 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу частной жалобы ФИО6 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2022г, с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Архангельского областного суда от 23 августа 2022 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу частной жалобы ФИО2 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 марта 2022г, с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022г.

Судья