Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20900/2022[88-22373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Курбатовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2022 по иску Кибиткиной Ольги Иннокентьевны, Гладышевой Татьяны Сергеевны к городскому округу Архангельской области "Котлас" в лице администрации городского округа АО "Котлас", ООО "Мастерстрой-Инвест", Управлению городского хозяйства администрации городского округа АО "Котлас" об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кибиткиной Ольги Иннокентьевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей

установила:

Кибиткина О.И, Гладышева Т.С. обратились в суд с иском к городскому округу Архангельской области "Котлас" в лице администрации городского округа Архангельской области "Котлас" об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее - Управление городского хозяйства), ООО "Мастерстрой-Инвест".

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования Кибиткиной О.И, Гладышевой Т.С. удовлетворены частично с возложением на ООО "Мастерстрой-Инвест" в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, согласно проектной документации на многоквартирный дом "Схема планировочной организации земельного участка N 100.5-14-ПЗУ N Раздел 2":

1) устройству покрытия тротуаров (включая уширения) бетонными тротуарными плитами, площадью 352, 0 кв.м;

2) устройству покрытия проездов (включая уширения), а также гостевых автостоянок асфальтобетоном, площадью 985, 3 кв.м;

3) устройству бетонного покрытия площадок для сушки белья, чистки ковров;

4) устройству отмостки под балконами;

5) устройству тротуаров к элементам благоустройства;

6) устройству установки для сушки белья (тип 1) 2 шт.;

7) устройству качели с люлькой 1 шт.;

8) устройству рукохода (тип 1) 1 шт.;

9) устройству перекладины разновысокой 1 шт.;

10) устройству баскетбольной стойки 1 шт.;

11) устройству урны 1 шт.;

12) устройству скамьи деревянной 1 шт.;

13) устройству элементов озеленения: газона обыкновенного, площадью 2272, 6 кв.м толщиной растительного слоя 15 см, кустов в группах (сирень) 17 шт. возраст 3-4 года, лиственных деревьев (береза) 6 шт. возраст 3-4 года;

14) устройству проезда с гостевой автостоянкой на 16 машино-мест с асфальтобетонным покрытием;

15) устройству светильников РКУ-10-250 4 шт.

В иске Кибиткиной О.И, Гладышевой Т.С. к ООО "Мастерстрой-Инвест" об обязании выполнить работы по отделке фасадов здания из цветного кирпича, штукатурке цоколя здания и его окраске, взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к городскому округу Архангельской области "Котлас" в лице администрации городского округа Архангельской области "Котлас", Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кибиткина О.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кибиткина О.И. и Гладышева Т.С. являются собственниками соответственно квартир N, N в "адрес", что подтверждается договорами купли-продажи квартир, заключенными с ФИО7, передаточными актами. Право собственности зарегистрировано за истцами в Едином государственном реестре недвижимости.

Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу осуществляло ООО "Мастерстрой-Инвест" на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования "Котлас".

В гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в администрацию муниципального образования "Котлас", ООО "Мастерстрой-Инвест" гарантировало выполнить незавершенные работы по благоустройству придомовой территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Котлас" застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с учетом данного гарантийного письма.

Ответчик ООО "Мастерстрой-Инвест" обязательства по благоустройству придомовой территории надлежащим образом не исполнил.

В связи с выявлением недостатков в выполнении работ по благоустройству придомовой территории, комиссией в составе представителей администрации городского округа "Котлас" составлен акт осмотра территории многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам осмотра зафиксировано следующее: 1) отсутствует покрытие тротуаров (включая уширения) бетонными тротуарными плитами (по проекту - 352, 0 кв.м) (покрытие выполнено с отступлением от проекта из цементобетона); 2) отсутствует покрытие проездов (включая уширения), а также гостевых автостоянок асфальтобетоном (по проекту - 985, 3 кв.м) (покрытие выполнено с отступлением от проекта из цементобетона); 3) отсутствует бетонное покрытие площадок для сушки белья, чистки ковров; 4) отсутствует отмостка под балконами; 5) отсутствуют тротуары к элементам благоустройства; 6) отсутствует установка для сушки белья тип 1 (по проекту - 2 шт.); 7) отсутствуют качели с люлькой (по проекту 1 шт.); 8) отсутствует рукоход, тип 1 (по проекту 1 шт.); 9) отсутствуют перекладины разновысокие (по проекту 1 шт.); 10) отсутствует баскетбольная стойка (по проекту 1 шт.); 11) отсутствует урна (по проекту 5 шт. - установлено 4 шт.); 12) отсутствует скамья деревянная (по проекту 7 шт. - установлено 6 шт.); 13) отсутствуют элементы озеленения: газон обыкновенный (по проекту 2272, 6 кв.м, толщина растительного слоя 15 см.), кусты в группах (сирень) (по проекту 17 шт, возраст 3-4 года), лиственные деревья (береза) (по проекту 6 шт, возраст 3-4 года); 14) отсутствует проезд с гостевой автостоянкой на 16 машино-мест с асфальтобетонным покрытием; 15) отсутствуют светильники (N, по проекту 4 шт.).

ДД.ММ.ГГГГг. исполняющим обязанности Котласского межрайонного прокурора в адрес ООО "Мастерстрой-Инвест" направлено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе по завершению проведения работ по благоустройству придомовой территории указанного многоквартирного дома в соответствии с его проектом.

Сведений об исполнении представления материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 5 части 3 статьи 8, части 1 статьи 51, части 6 статьи 52, частей 1, 2, 2.1, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Мастерстрой-Инвест" обязанности выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГг. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно проектной документации на многоквартирный дом "Схема планировочной организации земельного участка 100.5-14-ПЗУ", но, учитывая, что истцами не представлено доказательств невыполнения ответчиком работ по отделке фасадов здания из цветного кирпича, штукатурке цоколя здания и его окраске, суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что договорных отношений между истцами и ответчиком ООО "Мастерстрой-Инвест" не заключалось, в связи с чем к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кибиткиной О.И. и Гладышевой Т.С. к администрации городского округа "Котлас", Управлению городского хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами нижестоящего суда согласился, исходя также из того, что гарантийные обязательства по благоустройству придомовой территории были даны застройщиком многоквартирного дома, тогда как ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность благоустройства придомовой территории многоквартирного дома, собственниками квартир в котором являются истцы, органами местного самоуправления.

Судебная коллегия признала, что наличие в положительном заключении негосударственной экспертизы, выполненной ООО " ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ, указания, по которому фасады здания имеют отделку из цветного кирпича, цоколь здания оштукатуривается с последующей окраской фасадной краской, не свидетельствует о наличии обязательств ответчиков перед истцами выполнить указанные работы, а также не свидетельствует о наличии недостатков в приобретенных истцами по договорам купли-продажи от 2017 года квартирах в многоквартирном доме, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований являются правильными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к верному выводу о том, что положения статей 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются истцы, в данном случае не применимы, поскольку доводы истцов о незаконности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются голословными, указанное разрешение незаконным не признано.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кибиткиной Ольги Иннокентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи