Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20947/2022[88-20832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев А к Петросян И о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Петросян И к Лебедев А, Солохин В о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Петросян И на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев А.Е. обратился в суд с иском к Петросяну И.А, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании задолженности по договору подряда N в размере 280 000, 00 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на соответствующий период с 20 августа 2021 г. по 13 апреля 2022 г, процентов за уклонение от возврата денежной суммы в размере 280 000, 00 руб. в размере ключевой ставки на соответствующий период с 14 апреля 2022 г. до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 457, 00 руб.

Петросян И.А. предъявил встречный иск к Лебедеву А.Е. о признании недействительным договора уступки права требования от 10 ноября 2018 г, заключенного между Лебедевым А.Е. и ИП Солохиным В.М.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г, исковые требования Лебедева А.Е. удовлетворены, во встречных исковых требованиях Петросяна И.А. к Лебедеву А.Е, Солохину В.М. отказано.

С Петросяна И.А. в пользу Лебедева А.Е. взысканы задолженность по договору подряда N в размере 280 000, 00 руб, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.08.2021 по 13.04.2022 в сумме 18 100, 00 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.04.2022 на сумму 280 000, 00 руб. до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 181, 00 руб.

В кассационной жалобе Петросяна И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лебедева А.А, Солохина В.М. - Кравца И.Ю, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 апреля 2018 г. между ИП Солохиным В.М. (подрядчик) и Петросяном И.А. (заказчик) был заключен договор подряда N на производство стеклянной кровли на объекте, расположенном по адресу: 196621 "адрес". Стоимость работ составила с учетом скидки 1 450 000, 00 руб, согласно Приложению N1 Протокола соглашения о договорной цене к договору, подписанному сторонами.

1 ноября 2018 г. между сторонами по договору был подписан акт сдачи- приемки выполненных работ, в котором указывается, что все работы и услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий по качеству, комплектации и срокам выполнения не имеет.

Согласно распискам в получении денежных средств от 30 мая 2018 г, 9 июня 2018 г, 6 сентября 2018 г, 23 сентября 2018 г, выданных Солохиным В.М. на имя Петросяна И.А, заказчик Петросян И.А. оплатил выполненные работы на общую сумму 1 170 000, 00 руб.

Таким образом, задолженность Петросяна И.А. по договору составила 280 000, 00 руб.

10 ноября 2018 г. между Лебедевым А.Е. (цессионарий) и ИП Солохиным В.М. (цедент) заключен договор б/н уступки права требования (цессия), по которому Лебедев А.Е. принимает право требования цедента ИП Солохина В.М. к Петросяну И.А. в размере 280 000 руб, возникшее из обязательства по договору подряда N.

Оплата перехода права требования Лебедевым А.Е. произведена.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. по делу N с ИП Солохина В.М. в пользу Петросяна И.А. взысканы денежные средства в размере 231 990, 00 руб. в счёт устранения строительных недостатков по договору N.

В данном решении указано, что истец Петросян И.А. ссылался на стоимость работ по договору 1 450 000, 00 руб. и на необходимость устранения строительных недостатков в сумме 231 990, 00 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, 4 августа 2021 г. в адрес ИП Солохина В.М. направлено уведомление с предложением в течение 3 дней со дня получения уведомления добровольно перечислить Петросяну И.А. указанные денежные средства. Уведомление было вручено ответчику 16 августа 2021 г.

Из объяснений сторон, представленных расписок следует, что 170 000, 00 руб. по соглашению сторон были возвращены ИП Солохиным В.М. в связи с нарушением выполнения указанного в договоре подряда N срока окончания работ.

Доказательства о снижении стоимости работ по договору подряда N до 1 000 000 рублей суду не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петросяна И.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование истца Лебедева А.Е. о взыскании денежных средств в сумме 280 000, 00 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика Петросяна И.А. указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном выше размере.

Разрешая встречные исковые требования Петросяна И.А, суд не нашел оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 10 ноября 2018 г, заключенного между Лебедевым А.Е. и ИП Солохиным В.М, в связи с отсутствием оснований полагать, что Лебедев А.Е. и Солохин В.М. заключили договор уступки права требования с целью причинить вред ответчику и нарушить его право на принадлежащие денежные средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность факта заключения между ИП Солохиным В.М. и Лебедевым А.Е. договора уступки права требования с целью причинения имущественного вреда Петросяну И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных с Петросяна И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы не приводились в его апелляционной жалобе, а кроме того, из содержания решения суда следует, что данные расходы взысканы с Петросяна И.А. в сумме 30 000 рублей, а не в указанном в кассационной жалобе размере.

Иные обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылаются истцы в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна И - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи