Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20985/2022[88-20702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 2-598/2022 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее также - УФСИН России по АО), Федеральному казенному учреждению "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области" (далее также- ФКУ ОБ УФСИН России по АО) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 24 сентября 2009 г, в должности заместителя начальника ФКУ ОБ УФСИН России по АО - с 10 января 2019 г. (служебный контракт N 177 от 6 мая 2020 г.), был уволен со службы на основании приказа врио начальника УФСИН России по АО от 29 октября 2021 г. N 453 по подп. 9 п.3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Основанием увольнения указано заключение о результатах служебной проверки от 29 октября 2021 г.

13 октября 2021г. в УФСИН РФ по АО поступило спецсообщение от ФКУ ОБ УФСИН России по АО, где проходил службу истец, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по розыску транспортного средства совершившего наезд 6 октября 2021г. в Приморском районе СНТ "Черемушки", 7 линия, напротив "адрес", на пешехода ФИО7, который обходил стоящий у края проезжей части автомобиль, в темное время суток без светоотражающих элементов, на освещенном участке дороги, установлен водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К672Р029, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, перелом правой голени, ушиб правового колена. ФИО7 доставлен в ГБУЗ "Архангельская клиническая больница". В отношении ФИО2 составлены административные материалы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.27 ч.3, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Согласно визе начальника управления было поручено проведение служебной проверки. Приказом УФСИН России по АО от 14 октября 2021 г. была назначена служебная проверка.

29 октября 2021 г. врио начальника УФСИН РФ по АО утверждено заключение о результатах служебной проверки, назначенной в связи с поступившей 13 октября 2021 г. информацией о составлении административных материалов по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (употребление алкогольных напитков после ДТП), возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью).

Служебной проверкой установлено, что 6 октября 2021 г. в 20 час. 40 мин. напротив "адрес" 7 линии СНТ "Черемушки" Приморского района Архангельской области неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством допустил наезд на пешехода ФИО7, 1975 года рождения, который в одежде безсветоотражающих элементов в темное время суток на освещенном участке дороги обходил стоящий у края проезжей части дороги автомобиль. После происшествия неустановленный водитель на своем транспортном средстве с места ДТП скрылся. 7 октября 2021 г. в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ установлен водитель ФИО2, и принадлежащее ему транспортное средство марки Фольксваген Поло, г.н. К672Р029. Служебной проверкой установлено, что истец оставил место ДТП.

Также установлено, что 7 октября 2021 г. истец находился в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования ФИО2 "адрес").

С проведением указанной служебной проверки истец был ознакомлен 29 октября 2021 г, о чем свидетельствует его подпись.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 исходил из того, что материалами служебной проверки факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, подтвержден. При этом ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовноисполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также- Федеральный закон N 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовноисполнительной системы.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П указано, что лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 29 октября 2021 г. принято решение об увольнении ФИО2 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в оставлении места ДТП, совершенного 6 октября 2021 г, нарушении требований пункта 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 197-ФЗ, пункта 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, пунктов 1, 4.1, 4.4 Контракта, пункта 35 должностной инструкции.

При этом комиссией указано, что совершив наезд на гражданина ФИО8, причинив ему телесные повреждения и скрывшись с места ДТП, ФИО2 совершил поступок, порочащий его честь и достоинство, поставил под сомнение в глазах общественности нравственный облик сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Подобное поведение не может быть признано не только юридически одобряемым, но и допустимым как со стороны гражданина РФ, и тем более как со стороны сотрудника правоохранительных органов, призванного защищать законы страны, требовать их исполнения от других граждан и не допускать нарушение законов самим.

Оценив материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что допущенные истцом нарушения правил дорожного движения, выразившиеся в оставлении места ДТП, обоснованно расценены УФСИН России по АО как совершение проступка, порочащего честь сотрудника, истец был законно уволен со службы по соответствующему основанию.

Данный вывод судов нижестоящих инстанций соответствует приведенным выше нормативным положениям, регулирующим прохождение службы в уголовно-исполнительной системе.

Доводы заявителя жалобы о прекращении производств об административных правонарушениях в его отношении правомерно не признаны судами нижестоящих инстанций в качестве доказательств, опровергающих факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника, эти выводы сделаны с учетом анализа вынесенных в отношении заявителя постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 об отсутствии факта ДТП в связи с недоказанностью причинения вреда здоровью пешехода отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, при этом отмечено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 17 января 2022 г. о назначении административного наказания ФИО2 по факту того же ДТП признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, то есть факт ДТП установлен вступившим в силу постановлением суда.

Действия истца, выразившиеся в оставлении места ДТП 6 октября 2021 г, правильно расценены, как несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудника, к поведению сотрудника во внеслужебное время, нарушающие общие этические принципы и нравственные правила поведения.

Установив противоправность действия истца, и правильность их квалификации, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы, иных видов ответственности за совершение проступка, порочащего честь, Федеральным законом N 197-ФЗ не предусмотрено, суды нижестоящих инстанций правомерно отклонили довод истца о несоразмерности примененного в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения вменяемому проступку.

Также судами установлено, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения им проступка, которые подтверждены документально, в этой связи доводы истца о том, что при расследовании комиссией нарушены п. 2, 3 и 13 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341, отклонены, как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы, что на момент завершения служебной проверки и на дату увольнения он не был привлечен к административной ответственности, что вменяемый проступок не имеет отношения к его служебной деятельности, правомерно не признаны, как имеющие правовое значение для увольнения на основании подп. 9 п. 3 ст. 84 Федерального закона N197-ФЗ.

Таким образом, мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи