Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21014/2022[88-23233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немудрого Кирилла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участника долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Немудрого Кирилла Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Немудрый К.В. обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" о взыскании неустойки в сумме 1 087 665 руб. 92 коп. за период с 31 августа 2021 года по 04 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование требований истец ссылается, что 23 октября 2019 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, стоимость объекта составила 4 385 749 руб. 68 коп. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 августа 2021 года, фактически квартира передана 5 марта 2022 года.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года исковые требования Немудрого К.В. к ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" в пользу Немудрого К.В. неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, всего взыскать 307 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5500 рублей.

Предоставлена ООО ""Специализированный застройщик "Просторная долина" отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания с него в пользу Немудрого К.В. неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 102 500 рублей на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" в пользу Немудрого К.В. неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, судебные расходы в размере 920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 580 рублей.

Предоставлена ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания с него в пользу Немудрого К.В. неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 102 500 рублей на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

В кассационной жалобе Немудрый К.В. оспаривает законность апелляционного определения актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2019 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N, из пунктов 1.1, 3.1 которого следует, что застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию объекта недвижимости на земельном участке по адресу: "адрес", передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, составил 4 385 749 руб. 68 коп. (пункт 4.1 договора).

Застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.08.2021 (пункт 5.1 договора). Фактически квартира передана истцу по передаточному акту 05 марта 2022 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая отсутствие доказательств наступивших негативных последствий для истца (истец фактически проживал в г. Архангельске, а не в г. Одинцово), размер ключевой ставки Банка России, факт передачи спорной квартиры, наличие тяжелой финансовой ситуации в стране, обусловленной пандемией, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд установил, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем уменьшил размер неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства до 200 000 руб, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, судебные расходы в размере 920 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем изменил решение суда в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суды верно применили положения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и, установив просрочку в передаче квартиры участнику долевого строительства, обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания неустойки.

В части доводов о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судебная коллегия отмечает, что суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, обосновано применили при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи