Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21020/2022[88-21064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ОГАУ "Агентство информационных коммуникаций" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ОГАУ "Агентство информационных коммуникаций" по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГАУ "Агентство информационных коммуникаций" о взыскании заработной платы за период с января 2022 года по апрель 2022 года в сумме 68103 руб. 20 коп, компенсации за задержку выплаты в размере 8989 руб. 62 коп. и компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ОГАУ "Агентство информационных коммуникаций" в должности шеф-редактора телевидения. Условиями трудового договора и приказом ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу, однако в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации в период с января 2022 года по апрель 2022 года указанная выплата не производилась без законных оснований, что повлекло образование задолженности.

Полагает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ОГАУ "Агентство информационных коммуникаций" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с января по апрель 2022 года в сумме 64196 руб. 86 коп, компенсация за задержку выплаты в размере 3555 руб. 31 коп. и компенсация морального вреда 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОГАУ "Агентство информационных коммуникаций" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2532 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность шеф-редактора телевидения в ОГАУ "Агентство информационных коммуникаций", в связи с чем заключен трудовой договор, в соответствии с п.4.1 которого, помимо должностного оклада, стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, премиальной выплаты по итогам работы за месяц и ежемесячной выплаты за выслугу лет, предусмотрен повышающий коэффициент к должностному окладу, устанавливаемый в локальных нормативных актах Учреждения (приказах директора).

Приказом ОГАУ "Агентство информационных коммуникаций" N-к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 2, 18. С января 2022 года по апрель 2022 года указанный коэффициент не устанавливался.

Согласно Положению об оплате труда работников ОГАУ "Агентство информационных коммуникаций", утвержденным приказом Nа от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), оплата труда работников учреждения состоит из окладов (должностных окладов), а также выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 1.3).

Согласно пункту 3.7 Положения в целях дифференциации окладов (должностных окладов) работникам Учреждения может быть установлен повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу) в размере согласно приложению N к Положению.

В силу прямого указания приведенной нормы повышающие коэффициенты к окладам (должностным окладам) устанавливаются на определенный период в течение соответствующего календарного года. При этом решение об установлении повышающих коэффициентов принимается директором учреждения в пределах фонда оплаты труда и оформляется приказом учреждения. Применение повышающих коэффициентов к окладу (должностному окладу) не образует новый оклад (должностной оклад).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не был ознакомлен под роспись с Положением об оплате труда работников ОГАУ "Агентство информационных коммуникаций", в связи с чем принял во внимание только положения трудового договора, в котором не содержалось информации о том, что повышающий коэффициент может быть установлен, а может и не быть установлен. При этом, суд пришел к выводу о том, что повышающий коэффициент предусматривался и истечение срока действия приказа на 2021 год означало, что работодатель в безусловном порядке издаст приказ на 2022 год.

Проверяя законность решения суда, с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 3.7 Положения, регламентирующий установление повышающего коэффициента, воспроизводит нормы Положения о системе оплаты труда работников государственных (бюджетных, автономных, казенных) учреждений, созданных "адрес"ю, утвержденного постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанный нормативный акт, как и локальный акт ОГАУ "Агентство информационных коммуникаций", квалифицирует повышающий коэффициент в качестве формы материального стимулирования, которая может устанавливаться приказом работодателя на определенный период времени.

Данный вид выплат, не являющийся обязательной и гарантированной частью заработной платы, применяется исходя из совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем деловых качеств и результатов труда конкретного сотрудника с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами (в пределах фонда оплаты труда).

Учитывая, что в трудовом договоре истца ни размер повышающего коэффициента, ни условия его выплаты не определены, а его пункт 4.1.2, предусматривающий данную выплату, отсылает к локальным актам (приказам) работодателя, принятие решения об установлении повышающего коэффициента к должностному окладу относится к исключительной компетенции руководителя Учреждения, который вправе самостоятельно определять как перечень работников, имеющих право на получение названной выплаты в течение определенных периодов, так и её размер.

Таким образом, истечение срока, на который был установлен повышающий коэффициент, а равно отсутствие приказа работодателя об установлении данной выплаты на очередной период, не могут быть расценены как изменение условий трудового договора со стороны работодателя, а соответственно, не требует процедуры уведомления работника, предусмотренной ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи