Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21028/2022[88-21187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева С к ЗАО "Балтийская жемчужина" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ЗАО "Балтийская жемчужина" на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гринева С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Балтийская жемчужина" о взыскании неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 978 236, 95 руб, неустойки за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя с момента вынесения решения суда по настоящему делу и до дня фактического исполнения решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N от 25.02.2021, компенсации морального вреда в сумме 100 000, 00 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате госпошлины в размере 9 892, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г, исковые требования Гриневой С.В. к ЗАО "Балтийская жемчужина" удовлетворены частично. С ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Гриневой С.В. взыскана неустойка 1 500 000, 00 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 755 000, 00 руб, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 892, 00 руб, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 583, 00 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийская жемчужина" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Балтийская жемчужина" Матросова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гриневой С.В. - адвоката Дмитрович М.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 г. между Гриневой С.В. и ЗАО "Балтийская жемчужина" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом договора являлась квартира по адресу: "адрес"

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, выяснилось, что жилое помещение и наружные стены дома имеют существенные строительные недостатки.

В ступившим в законную силу решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу N на ЗАО "Балтийская жемчужина" возложена обязанность силами специализированной проектной организации, имеющей допуск СРО к определенному виду работ в срок 90 дней с момента вступления в силу решения суда разработать проект утепления фасадных стен в местах промерзания квартиры "адрес", а также скорректировать проектное решение по утеплению парапетов кровли, примыкающих к квартире N, расположенной по адресу: "адрес" с учетом данных, полученных при проведении телевизионного обследования помещений кв. N, расположенной по адресу: "адрес"

Также на ЗАО "Балтийская жемчужина" возложены обязанности представить проект утепления фасадных стен, проектное решение по утеплению парапетов кровли, а также локальный сметный расчет стоимости устранения всех вышеуказанных выявленных недостатков истцу до начала выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) строительства в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", и провести работы по устранению недостатков (дефектов) строительства на основании проекта, разработанного силами специализированной проектной организации, имеющей допуск СРО к определенному виду работ и корректировки проектного решения по утеплению парапетов кровли, примыкающих к квартире N, расположенной по адресу: "адрес"

С ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Гриневой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000, 00 руб, штраф в размере 10 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.04.2021 возбуждено исполнительное производство N, оконченное 08.07.2021 фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения суда об устранении выявленных в объекте долевого строительства недостатков не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение этого требования после принятия судебного акта и пришел к выводу, что поскольку недостатки в приобретенной квартире установлены вступившем в законную силу решением суда и ответчиком они не были устранены, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учел объем обязательств ответчика, заявленный период просрочки, последствия нарушения прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика неустойку в размере 1 500 000, 00 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о недостаточном снижении размера взысканной неустойки и наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Балтийская жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи