Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А13-1393/2006 Заявление Общества о признании частично недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и пеней, а также привлечения Общества к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения частично удовлетворено, поскольку выводы ИФНС о неправомерности отнесения в состав расходов документально неподтвержденных затрат признаны необоснованными по праву, так как акции продавались по рыночной цене, выше номинала, в связи с этим Обществом был получен доход, с которого оно исчислило и уплатило налог на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А13-1393/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 10.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.07 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.07 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А13-1393/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧСФ-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 03.02.06 N 11-15/141-115/3 в части предложения уплатить 2 183 935 руб. 20 коп. налога на прибыль и пеней в соответствующей сумме, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; с учетом уточнения требований).

Решением суда от 09.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.07, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде 54 902 руб.40 коп. и 10 000 руб. штрафа, а также в части предложения уплатить 2 183 руб. 935 руб. 20 коп. налога на прибыль и соответствующую сумму пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Общество, дав согласие ЗАО "ФЭСКО" на предъявление векселей к оплате и выдаче за счет полученных средств беспроцентных кредитов его работникам, прекратило договор доверительного управления и распорядилось денежными средствами, поступившими на счет ЗАО "ФЭСКО" как собственник, вследствие чего произошла реализация векселей, и Обществом не отражен доход в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год и, соответственно, занижен налог на прибыль. Инспекция посчитала, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в связи с грубым нарушением налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившимся в отсутствии регистров бухгалтерского учета.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом и реорганизованными в форме присоединения к нему ООО "ЧСФ-1", "ЧСФ-2" и "ЧСФ-4" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 24.07.03 по 30.06.05.

По результатам проверки Инспекция составил акт от 29.12.05 N 11-15/141-115ДСП и приняла решение от 03.02.06 N 11-15/141-115/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде 56 270 руб. 60 коп. штрафа, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии регистров бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода и повлекшее занижение налога на прибыль, а также выразившееся в отсутствии счетов-фактур в течение более одного налогового периода и повлекшее занижение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде 15 000 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги и пени, в том числе 2 232 248 руб. налога на прибыль и 275 914 руб. 27 коп. пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды признали решение Инспекции недействительным в оспариваемой части.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты подлежат частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы-, которые определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В статье 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 271 и 273 НК РФ.

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ (статья 250 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧСФ-1", ООО "ЧСФ-2", ООО "ЧСФ-3" и ООО "ЧСФ-4" по договорам доверительного управления и актам перехода векселей передали ЗАО "ФЭСКО" векселя на срок 5 лет без перехода права собственности в целях управления этим имуществом в интересах указанных организаций.

Правовое регулирование договора доверительного управления имуществом предусмотрено главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно материалам дела вышеназванные Общества направили в адрес ЗАО "ФЭСКО" письменное согласие на предъявление этих векселей к оплате, с целью выдачи беспроцентных кредитов работникам ЗАО "ФЭСКО" и последнее выполнило распоряжения Общества.

Гашение векселей осуществил ОАО "Промэнергобанк", зачислив на расчетный счет ЗАО "ФЭСКО" денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "ФЭСКО".

Суды обоснованно признали, что передача векселей в доверительное не влечет перехода права собственности на них к ЗАО "Фэско".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 1015 НК РФ" следует читать "пунктом 3 статьи 1015 ГК РФ"

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 1015 НК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Согласно статье 1024 ГК РФ договор доверительного управления прекращается вследствие отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, что и предусмотрено договорами между Обществом и ЗАО "ФЭСКО".

Суды не дали правовую оценку названным нормам права и доводам Инспекции о том, что Общество, дав согласие ЗАО "ФЭСКО" на предъявление векселей к оплате и выдаче за счет полученных средств беспроцентных кредитов его работникам, прекратило договор доверительного управления и распорядилось денежными средствами, поступившими на счет ЗАО "ФЭСКО" как собственник, вследствие чего произошла реализация векселей.

Таким образом, удовлетворяя заявленные по этому эпизоду требования, суды не в полной мере проверили доводы Инспекции, не исследовали и не оценили юридически значимые фактические обстоятельства дела.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 09.07.07 и постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 11.10.07 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с передачей векселей в доверительное управление ЗАО "ФЭСКО", подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы налогового органа относительно фактических отношений сторон по договорам доверительного управления имуществом и реальных финансово-экономических результатов их деятельности в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно пунктам 1.1.4, 1.2.4, 1.3.4 и 1.4.4 оспариваемого решения Обществом, в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в 2004 году неправомерно отнесены документально неподтвержденные затраты ООО "ЧСФ-1" в сумме 766 800 руб., ООО "ЧСФ-2" в сумме 369 345 руб., ООО "ЧСФ-3" в сумме 654 360 руб., ООО "ЧСФ-4" в сумме 810 530 руб. Общая сумма занижения налогооблагаемой баз по данному эпизоду составила 2 601 035 руб. Эти суммы представляют собой стоимость акций ЗАО "Фэско", полученных обществами от физических лиц в качестве вклада в уставный капитал и впоследствии реализованных.

Инспекция пришла к выводу, что Общество, получив реализованные впоследствии акции в качестве вклада в уставный капитал, не вправе уменьшать полученные доходы на расходы в виде их стоимости, в связи с отсутствием у физических лиц налогового учета и остаточной стоимости акций.

Как установлено судами, по данному эпизоду Общество оспаривает вывод Инспекции о недоказанности наличия расходов в сумме 2 599 730 руб., в том числе по ООО "ЧСФ-1" - 766 800 руб., по ООО "ЧСФ-2" - 368 800 руб., по ООО "ЧСФ-3" -653 600 руб. и по ООО "ЧСФ-4"-810 530 руб.

Суды признали выводы Инспекции о неправомерности отнесения в состав расходов документально неподтвержденных затрат необоснованными по праву.

Кассационная инстанция считает правильным выводы судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, суды исходили из пункта 2 статьи. 280 НК РФ, в силу которой расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение).

Согласно статьям 87, 90, 93, 94 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью имеют свою долю в уставном капитале. Таким образом, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью Общества.

Факт возмездной реализации акций подтверждается имеющимися в материалах дела документами ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": справками об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 03.10.03 по 31.12.05, в которых отражена передача физическими лицами акций ЗАО "Фэско" реорганизованным обществам, а также ООО "ЧСФ-3", и последующая возмездная (на основании договоров купли-продажи) их реализация обществами и ООО "ЧСФ-3" сторонним организациям: ЗАО "Счастливые путешествия" и ООО "Партнер".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость акций, полученных в виде вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, у получающей стороны формируется, исходя из рыночной стоимости доли учредителя.

В данном случае денежная оценка имущества, согласованная Обществом и физическими лицами, а также расходы, определенные в соответствии с данной оценкой, налоговым органом не оспариваются. Акции продавались по рыночной цене, выше номинала, в связи с этим Обществом был получен доход, с которого оно исчислило и уплатило налог на прибыль.

Суды правильно посчитали, что заявитель обоснованно уменьшил полученные доходы на произведенные расходы в сумме 2 599 730 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду правомерно признано судами недействительным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.07 по делу N А13-1393/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 03.02.06 N 11-15/141-115/3 о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с передачей векселей в доверительное управление закрытого общества "ФЭСКО", а дело в этой части -направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина