Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21065/2022[88-22956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Натальи Алексеевны к Кривулиной Татьяне Ивановне, Голдабину Сергею Владимировичу, Кривулиной Ирине Николаевне о признании незаконными действий по передаче права пользования общим имуществом, запрете предоставлять жилое помещение без согласия собственника, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кривулиной Ирины Николаевны на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Василенко Н.А. обратилась в суд с иском к Кривулиной Т.И, Голдабину С.В, Кривулиной И.Н, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

признать неправомерными действия Кривулиной Т.И. и Голдабина С.В. по предоставлению третьим лицам (нанимателя) во владение и пользование общего имущества (ванную, туалет, кухню, коридор) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", без письменного согласия всех собственников данной квартиры;

взыскать с Кривулиной Т.И. и Голдабина С.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей;

запретить Кривулиной И.Н. предоставлять третьи лицам (нанимателям) во владение и пользование общее имущество (ванную, туалет, кухню, коридор) в указанной коммунальной квартире без письменного согласия всех собственников данной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является собственником 16/130 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и занимает комнату, площадью 15, 60 кв.м.

До подачи иска в суд собственниками 14/30 жилого помещения являлись ответчики Кривулина Т.И. и Голдабин С.В, которые занимали комнату, площадью 13, 60 кв.м, с марта 2019 года ответчики не проживают в комнате, с этого времени в их комнате проживают неизвестные истцу люди, возможно иностранные граждане, которых было много и пользование местами общего пользования (туалетом, ванной, прихожей) стало затруднительно.

В 2019 году после обращения истца в полицию иностранные граждане покинули квартиру, но в начале 2020 года вселился молодой мужчина, который также не известен истцу, который беспрепятственно пользовался местами общего пользования, кроме того, приводил своих знакомых, что в условиях самоизоляции привело к негативным последствиям для истца (она была вынуждена пользоваться местами общего пользования только после обработки и в отсутствие посторонних).

Указывает, что Кривулина Т.И. и Голдабин С.В. произвели отчуждение принадлежащих им 14/30 долей в квартире Кривулиной Н.И, право собственности которой зарегистрировано 12 августа 2020 года, однако до 13 сентября 2020 года третьи лица (наниматели) продолжали незаконно пользоваться местами общего пользования в квартире в отсутствие согласия истца.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 января 2022 года, исковые требования Василенко Н.А. удовлетворены частично: признаны незаконными действия Кривулиной Т.И, Голдабина С.В. по передаче доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", иным лицам без согласования порядка пользования мест общего пользования с сособственниками жилого помещения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 января 2022 года, в части отказа в удовлетворении требований Василенко Н.А. к Кривулиной И.Н. отменено.

Запрещено Кривулиной И.Н. предоставлять третьим лицам право пользования общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", без согласия всех собственников квартиры.

Взыскано солидарно с Кривулиной Т.И, Голдабина С.В. в пользу Василенко Н.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взысканы с Кривулиной И.Н. в пользу Василенко Н.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда от 21 июня 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 января 2022 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривулина И.Н. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенко Н.А. с 18 марта 2010 года является собственником 16/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользовании которой находится комната площадью 15, 60 кв.м.

Собственниками 14/30 долей (по 7/30 доли каждый) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в период с 08 февраля 2017 года по 12 августа 2020 года являлись ответчики Кривулина Т.И. и Голдабин С.В, в пользовании которых находилась комната площадью 13, 40 кв.м.

С 12 августа 2020 года собственником 14/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Кривулина И.Н.

Обращаясь в суд, Василенко Н.А. указала на то, что Кривулина Т.И. и Голдабин С.В. без получения на то согласия соседей, вселяли в коммунальную квартиру третьих лиц, чем нарушали и ограничивали ее права и интересы в пользовании местами общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 41, 42, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные ответчики неправомерно вселяли в жилое помещение коммунальной квартиры иных лиц без согласования с сособственниками жилого помещения порядка пользования общим имуществом, в связи с чем признал действия указанных ответчиков по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире незаконными и исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что в настоящее время комнатой площадью 13, 4 кв.м, иные граждане, не зарегистрированные в жилом помещении, не пользуются, не является основанием для отказа в исковых требованиях в части признания действий со стороны ответчиков Кривулина Т.И. и Голдабин С.В. незаконными, так как данные действия были осуществлены и суд обязан дать им оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение между собственниками комнат в спорной коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и т.д.) не заключалось, в том числе не определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем, распоряжение ответчиками правом долевой собственности без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам нарушает права истца, как собственника комнаты в коммунальной квартире и части общего имущества.

Доказательств, отвечающих требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии согласия истца на предоставление ответчиками в пользование комнаты другим лицам, а вместе с ними также мест общего пользования, в материалы дела не представлено, при этом истец при рассмотрении дела поясняла, что она возражала против вселения иных лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кривулиной Т.И. и Кривулиной И.Н. о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также, что судом не учтен тот факт, что на момент разрешения спора по существу собственником 14/30 долей в квартире являлась Кривулина И.Н, в связи с чем действия предыдущих собственников не могут быть признаны незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга 25 июня 2020 года, то есть тогда, когда собственниками 14/30 долей (по 7/30 каждый) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлись Кривулина Т.И. и Голдабин С.В.

22 июля 2019 года Василенко Н.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, что неизвестные граждане в количестве трех человек проживают в спорной квартире, просила принять соответствующие меры.

Сам факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии такого согласия

Учитывая, что сдача в наем комнаты, площадью 13, 6 кв.м, осуществлена, в том числе в период ее нахождения в собственности ответчиков Кривулиной Т.И. и Голдабина С.В, следовательно, действия данных ответчиков по передаче права пользования общим имуществом в спорной коммунальной квартире без согласия Василенко Н.А. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований о запрете Кривулиной И.Н. как новому собственнику спорной комнаты предоставлять третьим лицам во владение и пользование общее имущество в коммунальной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Кривулиной И.Н. нарушения прав истца не установлено, после перехода к ней права собственности, она жилое помещение иным лицам не предоставляла.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что отказ в удовлетворении требований истца о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам мест общего пользования и комнаты в коммунальной квартире не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав истца, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 2 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений ст. ст. 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что какого-либо соглашения между собственниками (владельцами) комнат в спорной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Несмотря на это, ответчиком принадлежащая ей комната сдается в аренду посторонним лицам, что приводит к нарушению жилищных прав истицы и необходимости обращения за их защитой в судебном порядке, а также в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищным кодексом Российской Федерации.

При таких условиях установленный апелляционным определением запрет ответчику на вселение арендаторов (нанимателей) в спорную квартиру без письменного согласия истца основан на правильном толковании и применении норм материального права и является законным.

В своей кассационной жалобе Кривулина И.Н. повторяет свою позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанные доводы получили оценку и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Настаивая на отмене решения суда и апелляционного определения, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не установили все фактические обстоятельства по делу, не дали оценку доводам ответчика и представленным доказательствам в их подтверждение. Названные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, субъективном понимании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел спор в пределах исковых требований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи