Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21074/2022[88-20799/2022]

УИД 78MS0101-01-2022-000367-13

N 88-20799/2022

город Санкт-Петербург 14 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли финанс" на определение мирового судьи Пономаревой Н.Е, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N101 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поли финанс" (далее - ООО "Поли финанс" обратилось к мировому судье судебного участка N101 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи Пономаревой Н.Е, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N101 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022г, заявление ООО "Поли финанс" возвращено взыскателю, поскольку заявленное требование неподсудно данному суду.

В кассационной жалобе ООО "Поли финанс" просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о неподсудности спора соответствующему суду, поскольку указание в договоре места рассмотрения предполагаемого спора (по месту нахождения кредитора (займодавца) свидетельствует о произвольном толковании подсудности споров, тогда как место жительства заемщика не находится в пределах юрисдикции судебного участка N 101 Санкт-Петербурга. В связи с чем, по убеждению мирового судьи, настоящее заявление должно быть рассмотрено по месту жительства должника в соответствии требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Из представленного договора потребительского займа N038-2 от 4 июля 2014 г. следует, что стороны согласовали, что споры кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель предъявил требование по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Вопреки выводам судебных инстанций требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N101 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022г. отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Поли финанс" о вынесении судебного приказа в судебный участок N 101 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья