Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21128/2022[88-20811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Г.И, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года по делу N 2-1873/2022 по исковому заявлению Р.Г.И, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, ОАО "Череповецкий порт" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОПФР по Вологодской области, пенсионный орган) от 29 октября 2021 года N 209796/21 Р.Г.И, отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) по причине отсутствия требуемого специального стажа (не менее 12 лет 6 месяцев).

На дату определения права, 17 октября 2021 года, специальный стаж заявителя пенсионным органом исчислен по пункту 9 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ в количестве 02 лет 08 месяцев 17 дней при страховом стаже 32 года 09 месяцев 15 дней.

В специальный стаж не засчитаны, в том числе, периоды:

работа с 02 апреля 1984 года по 20 октября 1985 года, с 01 февраля 1988 года по 20 мая 1991 года в качестве моториста-матроса на Череповецком судостроительном-судоремонтном заводе, так как по имеющимся документам невозможно определить юридические значимые факты, необходимые для досрочного установления пенсии: зачисление в плавсостав, отнесение судна к определенному флоту, тип судна, периоды рейсов, время ввода судов в эксплуатацию и вывода из неё, продолжительность рейсов в навигации, время ремонтов и т.д.;

с 01 сентября 1981 года по 01 апреля 1984 года учеба в среднем профессиональном техническом училище N 6 города Череповца Вологодской области;

- с 26 октября 1985 года по 22 декабря 1987 года служба по призыву в Советской Армии, так как не могут быть применены нормы статьи 8 Закона N 400- ФЗ, то есть исчисление периодов работы по Списку N 2 от 22 августа 1956 года N 1173, имевшие место до 01 января 3992 года с применением соответствующих положений пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 (приравнивание периодов обучения в профессионально-техническом училище и службы в Вооруженных Силах СССР к работе по Списку N 2 от 22 августа 1956 года N 1173).

Оспаривая правомерность принятого решения, Р.Г.И, обратился в суд с иском к ОПФР по Вологодской области, в котором просил признать незаконным решение ОПФР по Вологодской области от 29 октября 2021 года N 209796/21 об отказе в установлении пенсии, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ периоды работы с 02 апреля 1984 года по 20 октября 1985 года, с 01 февраля 1988 года по 20 мая 1991 года в качестве моториста-матроса на Череповецком судостроительном- судоремонтном заводе, а также приравненные периоды: с 01 сентября 1981 года по 01 апреля 1984 года - учеба в среднем профессиональном техническом училище N 6 города Череповца Вологодской области, с 26 октября 1985 года по 22 декабря 1987 года - служба по призыву в Советской Армии, установить ему страховую пенсию но пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ с 17 октября 2021 года.

По мнению истца, в течение спорных периодов он работал в должностях, дающих право на льготы при назначении пенсии.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным решение пенсионного органа от 29 октября 2021 года N 209796/21 в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии и включении в специальный стаж истца Р.Г.И, периодов:

- с 02 апреля 1984 года по 20 октября 1985 года (1 год 6 месяцев 19 дней), с 01 февраля 1988 года по 20 мая 1991 года (3 года 3 месяца 20 дней) работа в качестве моториста-матроса на Череповецком судостроительном-судоремонтном заводе;

- с 01 сентября 1981 года по 01 апреля 1984 года (2 года 7 месяцев 1 день) учеба в среднем профессиональном техническом училище N 6 города Череповца Вологодской области;

- с 26 октября 1985 года по 22 декабря 1987 года (2 года 1 месяц 27 дней) служба по призыву в Советской Армии.

На ОПФР Российской Федерации возложена обязанность включить Р.Г.И, в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, по пункту 9 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ спорные периоды.

На ОПФР Российской Федерации возложена обязанность назначить Р.Г.И, страховую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ с 17 октября 2021 года.

В иске к ОАО "Череповецкий порт" истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года отменено в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации N 209796/21 от 29 октября 2021 года в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии и включении в специальный стаж истца Р.Г.И, периодов с 01 сентября 1981 года по 01 апреля 1984 года учебы в среднем профессиональном техническом училище N 6 города Череповца Вологодской области; с 26 октября 1985 года по 22 декабря 1987 года службы по призыву в Советской Армии, а также возложении обязанности на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации назначить Р.Г.И, досрочную страховую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 17 октября 2021 года. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.Г.И, просит об изменении судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением ОПФР по Вологодской области N 209796/21 от 29 октября 2021 года Р.Г.И, отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа (12 лет 6 месяцев) по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку, по мнению пенсионного органа, на дату определения права 17.10.2021 специальный стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 составляет 2 года 8 месяцев 17 дней.

Указанным решением ответчика Р.Г.И, не зачтены в специальный стаж ряд периодов его работы и приравненных к ним периодов, в том числе:

с 02.04.1984 по 20.10.1985 (1 год 6 месяцев 19 дней), с 01.02.1988 по 20.05.1991 (3 года 3 месяца 20 дней) в качестве моториста-матроса на Череповецком судостроительном-судоремонтном заводе, так как по имеющимся документам невозможно определить юридические значимые факты, необходимые для досрочного установления пенсии: зачисление в плавсостав, отнесение судна к определенному флоту, тип судна, периоды рейсов, время ввода судов в эксплуатацию и вывода из неё, продолжительность рейсов в навигации, время ремонтов и т.д.;

с 01.09.1981 по 01.04.1984 (2 года 7 месяцев 1 день) учеба в среднем профессиональном техническом училище N 6 города Череповца Вологодской области;

с 26.10.1985 по 22.12.1987 (2 года 1 месяц 27 дней) служба по призыву в Советской Армии, так как не могут быть применены нормы ст. 8 Федерального закона о страховых пенсиях, т.е. исчисление периодов работы по Списку N 2 от 22.08.1956 N 1173, имевшие место до 01.01.1992 с применением соответствующих положений пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 (приравнивание периодов обучения в профессионально-техническом училище и службы в Вооруженных Силах СССР к работе по Списку N 2 от 22.08.1956 N 1173).

В остальной части решение ответчика N 209796/21 от 29 октября 2021 года Р.Г.И, не оспаривает.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев 19 дней), с 01.02.1988 по 20.05.1991 (3 года 3 месяца 20 дней) он работал в качестве моториста-матроса на Череповецком судостроительном-судоремонтном заводе на теплоходах "Сормовский-ЗООЗ", "Волго-Балт-238", "Волго-Балт-39", "Волго-Балт-32", "Дмитрий Глухов".

Согласно ответу на запрос суда от ООО "Архивная служба" от 11.05.2022 N 165 теплоходы "Сормовский-ЗООЗ", "Волго-Балт-238", "Волго-Балт-39", "Волго-Балт-32", "Дмитрий Глухов" относились к судам речного транспортного самоходного сухогрузного флота смешанного (река-море) плавания, период навигации - круглый год, все вышеперечисленные теплоходы не относились к судам потовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, порт приписки судов г. Череповец (основание Списки закрепления флота за предприятиями ОАО "СЗП" за 1984-1985 годы, 1988-1991 годы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что работа в указанный период отвечает установленным законом требованиям для льготного пенсионного обеспечения и подлежит зачету в специальный стаж истца по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона о страховых пенсиях.

Оценив записи в трудовой книжке Р.Г.И,, согласно которым с 01.09.1981 по 01.04.1984 (2 года 7 месяцев 1 день) он проходил обучение в среднем профессиональном техническом училище N 6 города Череповца Вологодской области, а с 26.10.1985 по 22.12.1987 (2 года 1 месяц 27 дней) проходил военную службу по призыву в Советской Армии, суд первой инстанции исходил из того, что данные периоды предшествовали работе по Списку N 2 от 22.08.1956 N 1173, имели место до 01.01.1992, поэтому пришел к выводу о том, что к ним подлежат применению соответствующие положения пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 (приравнивание периодов обучения в профессионально-техническом училище и службы в Вооруженных Силах СССР к работе по Списку N 2 от 22.08.1956 N 1173), их продолжительность не превышает продолжительность работы во вредных и специальных условиях труда, следовательно, они подлежат включению в специальный стаж истца по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона о страховых пенсиях.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения вышеуказанных спорных периодов в специальный стаж, то исходил из того, что у истца стаж для льготного назначения пенсии на дату определения права - 17.10.2021 составит 12 лет 03 месяца 22 дня, что менее требуемого 12 лет 06 месяцев.

Между тем, установив, что по состоянию на 17.10.2021 истец Р.Г.И, 13.10.1965 года рождения, достиг возраста 56 лет, имеет страховой стаж более 25 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона о страховых пенсиях об уменьшении возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. Так как Р.Г.И, отработал в специальных условиях труда более 12 лет, его пенсионный возраст для установления страховой пенсии по старости подлежит уменьшению на 4 года, в связи с чем применительно к установленным по делу обстоятельствам требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части включении в специальный стаж истца периодов с 01 сентября 1981 года по 01 апреля 1984 года учебы в среднем профессиональном техническом училище N 6 города Череповца Вологодской области; с 26 октября 1985 года по 22 декабря 1987 года службы по призыву в Советской Армии, а также возложении обязанности на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации назначить Р.Г.И, досрочную страховую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 17 октября 2021 года, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции в указанной части, постановив в отменной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 30 Закона N400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции, установив, что у Р.Г.И, отсутствовала работа, которая подлежит зачету в специальный стаж и предусмотрена Списком N от 1956 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов службы в армии с 26 октября 1985 года по 22 декабря 1987 года и учёбы в среднем профессионально-техническом училище N 6 г. Череповца с 01 сентября 1981 года по 01 апреля 1984 года по пункту 9 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ.

Применительно к установленным обстоятельствам отсутствия у истца специального стажа для назначения пенсии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ с 17 октября 2021 года не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся решении суда в части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, а также в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в периоды, непосредственно предшествующие учёбе в среднем профессионально-техническом училище, а также службе в армии либо следовавшие за ней, Р.Г.И, работал по профессии, не поименованной Списком N 2, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для включения периода учебы и службы истца в армии в стаж на соответствующих видах работ.

С учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ у истца возникает в случае подтверждения полной занятости на работах, предусмотренных Списком N 2 от 1956 года.

Согласно пункту 7 Разъяснения от 02 апреля 1976 года N 5/8 "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в списках N 1 и N 2, следует назначать:

а) по списку N 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в списке N 1 и в списке N 2;

б) на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в списке N 1 или в списке N 2, а другая не предусмотрена списками.

Как следует из материалов дела, Р.Г.И, в периоды с 02 апреля 1984 года по 20 октября 1985 года, с 01 февраля 1988 года по 20 мая 1991 года работал в качестве моториста-матроса, моториста-рулевого на Череповецком судостроительном-судоремонтном заводе, то есть работал по совмещенным профессиям, так как "моторист" и "матрос", "моторист" и "рулевой" - это две самостоятельные профессии, и профессии "матрос", "рулевой" Списком N 2 от 1956 года не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, нижестоящие суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы в должностях моториста-матроса, моториста-рулевого на Череповецком судостроительном-судоремонтном заводе на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ.

Ссылка заявителя на п. 5 постановления Совета Министров СССР от 29.09.1960 N 1066, а также постановление Совета Министра РСФСР от 01.02.1973 г. N 53, п. 7 Разъяснения от 02.04.1976 г, в силу которых за рабочими и инженерно-техническими работниками, пользовавшимися правом на льготное пенсионное обеспечение, объеме работы которых увеличивается в связи с совмещением профессий (должностей) и расширением зон обслуживания, сохраняется право на льготное пенсионное обеспечение на весь период, в течение которого им производится доплата или выплачивается повышенные оклады за выполнение работ по совмещаемым профессиям (должностям) или расширение зон обслуживания, не опровергает вышеуказанные выводы нижестоящих судов.

Как верно указано судом, занимаемая истцом в спорные периоды должность моториста-матроса, моториста-рулевого вышеуказанными Списками не предусмотрена. При этом возможность льготного пенсионного обеспечения при совмещении должностей предусматривалась только до отмены Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, то есть до 1 января 1992 года.

Согласно подпункту "б" пункта 7 разъяснения Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в списках N 1 и N 2, следует назначать на общих основаниях, если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в списке N 1 или в списке N 2, а другая не предусмотрена списками.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 декабря 1983 года N 308/25-67, которым дополнено разъяснение от 2 апреля 1976 года N 5/8 о порядке применения Списков 1956 года, оно распространяется на лиц, если до этого они выполняли работу, дающую право на досрочное назначение пенсии, и увеличение объема работы произошло в связи с дополнительным выполнением должностных обязанностей по другой профессии, пусть и не предусмотренной Списком. При этом работник должен работать на основной должности, предусмотренной Списком, то есть в должности машинной команды, и при расширении зоны обслуживания совмещать ее с должностью, не поименованной Списком, то есть с должностью палубной команды, за которую производится соответствующая доплата.

Приведенные Р.Г.И, в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда в части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, и определения судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Г.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи