Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21130/2022[88-23251/2022]

N 88-23251/2022

N 2-715/2018

Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Черненко Натальи Алексеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года по делу N 2-715/2018-67 по заявлению СПб ГУПРЭП "Строитель" о взыскании с Черненко Натальи Алексеевны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период: ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, с февраля 2011 года по октябрь 2011 года включительно, с декабря 2011 года по апрель 2016 года включительно, с июня 2016 года по июнь 2018 года включительно в размере 315 919, 44 руб,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года удовлетворено заявление СПб ГУПРЭП "Строитель", с Черненко Натальи Алексеевны взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период: ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, с февраля 2011 года по октябрь 2011 года включительно, с декабря 2011 года по апрель 2016 года включительно, с июня 2016 года по июнь 2018 года включительно в размере 315 919, 44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года возражения должника на судебный приказ оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа, как принятого с нарушением норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Мировому судье представлены документы о том, что Черненко Н.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

СПб ГУПРЭП "Строитель" является управляющей организацией, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором расположена указанная квартира.

Согласно сведениям архива лицевого счета задолженность Черненко Н.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период: ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, с февраля 2011 года по октябрь 2011 года включительно, с декабря 2011 года по апрель 2016 года включительно, с июня 2016 года по июнь 2018 года включительно составляет 315 919, 44 руб.

С учетом представленных мировому судье документов, из которых не следовало о наличии спора о праве, мировой судья обоснованно принял судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о вынесении судебного акта, отмену данного судебного акта не влекут.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа N 2-715/2018 от 3 сентября 2018 года была направлена в его адрес судебным почтовым извещением 12 сентября 2018 года и возвращена в адрес суда 26 сентября 2018 с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Черненко Н.А. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности. Однако доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа не представила.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья