Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21162/2022[88-21037/2022]

N 88-21037/2022

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Кулаковой С.Е. на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2022 года по делу N 2-1/2022 по иску Кулаковой С.Е. к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 9 марта 2022 года исковые требования Кулаковой С.Е. к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 9 марта 2022 года по делу N2-1/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кулаковой С.Е, ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулакова С.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2016 года Кулаковой С.Е. был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 7 256 Gb, гарантийный срок на данный товар составил 2 года, срок службы - 5 лет, товар отнесен к технически сложным товарам.

После истечения гарантийного срока телефон перестал включаться, 9 декабря 2020 года телефон передан для ремонта в ООО "Мобайл Сервис", ремонт завершен 15 января 2021 года, телефон получен из ремонта 17 января 2021 года, стоимость ремонта составила 41 890 рублей.

20 января 2021 года телефон снова перестал включаться.

Полагая, что в телефоне выявился существенный недостаток, Кулакова С.Е. обратилась в ООО "Эппл Рус" с претензией, просила выполнить ремонт товара либо возвратить его стоимость.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 февраля 2022 года по делу N2-2/2022, было установлено, что причиной повторной поломки телефона Apple iPhone 7 256 Gb явилось некачественное проведение ремонта, выполненного ООО "Мобайл Сервис".

Сведений об иных причинах возникновения недостатка материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 7 февраля 1992 г, признал установленным, что мобильный телефон Apple iPhone 7 256 Gb подвергался ремонтному воздействию и установить причину возникновения недостатков мобильного телефона в настоящее время не представляется возможным, поскольку после обнаружения недостатка, истец не направила требование об устранении недостатка в ООО "Эппл Рус", а самостоятельно приняла решение о проведении ремонта в ООО "Мобайл Сервис", после установления того обстоятельства, что ремонт изделия был выполнен некачественно, супруг истца Кулаков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Мобайл Сервис", в пользу Кулакова Е.В. постановлено решение по делу N2-2/2022 о взыскании стоимости ремонта 41 890 руб, компенсации морального вреда 1000 руб, штрафа в размере 21 445 руб, связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований Кулаковой С.Е. о взыскании стоимости товара в размере 74 990 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кулаковой С.Е. об обращении к ответчику в связи с повторным выявлением недостатка телефона после проведения ремонта товара, невозможности предоставить товар ООО "Эппл Рус", поскольку телефон находился в суде, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не было доказано то обстоятельство, что имелся существенный производственный недостаток товара, напротив, суды установили возникновение недостатка в связи с некачественным выполнением ремонтных работ, с чем согласился истец, реализовав право на обращение к ООО "Мобайл Сервис" с иском о взыскании стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Доводы о невозможности предоставить телефон ответчику в связи с предоставлением его суду для проведения экспертного исследования не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку истец выбирает способ защиты нарушенного права, и обращаясь к ответчику о замене товара, в то время как товар передан для проведения экспертизы, назначенной по гражданскому делу, рассматриваемому с иным лицом, истец принимает на себя негативные последствия указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: