Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21168/2022[88-20929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Костомукшского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 г. по делу N 2-6/2022 по иску ФИО2 к администрации Костомукшского городского округа, ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа (далее также - Администрация) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 400000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 11 февраля 2021 г. примерно в 11 час. 20 мин. она поскользнулась и упала на дороге между домами "адрес", находящемся в муниципальной собственности. Падение произошло вследствие повышенной скользкости на не очищенной поверхности дороги. В результате падения истец получила травму - закрытый перелом ДМЭ обеих костей левого предплечья со смещением обломков, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Межрайонная больница N 1", далее проходила амбулаторное лечение у травматолога.

Определением суда от 11 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инкод", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, определением суда от 18 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агроторг", ФИО3 и ФИО11 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, определением суда от 1 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Фортуна" и ООО "Агроторг", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО12

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Костомукшского городского округа отказано.

Дополнительным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 г. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО1, ООО "Агроторг", ООО "Фортуна".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2022 г. с учетом дополнительного решения от 6 июня 2022 г. отменено в части отказа в иске к администрации Костомукшского городского округа, принято в этой части новое решение, которым с администрации Костомукшского городского округа в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб, расходы по судебной экспертизе 14500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Костомукшского городского округа ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части возложения на администрацию обязанности возместить истцу моральный вред, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 г. ФИО2, 21 июня 1946 года рождения, следовала в магазин "Пятерочка", расположенный в "адрес" в "адрес". На участке местности между домами "адрес" истец упала на левую руку, была госпитализирована в ГБУЗ "Межрайонная больница N 1", установлен диагноз: закрытый перелом ДМЭ обеих костей левого предплечья со смещением отломков.

В ГБУЗ "Межрайонная больница N 1" г. Костомукша 17 февраля 2021 г. истец перенесла хирургическую операцию - репозиция костей под контролем ЭОП с фиксацией их спицами. С 11 по 20 февраля 2021 г. находилась на стационарном лечении, затем продолжала лечение амбулаторно.

По данным заключения ГБУЗ РK "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 252 при обращении истца за медицинской помощью 11. 02.2021 у ФИО2 была установлена травма левой верхней конечности в области лучезапястного сустава с разгибательным оскольчатым переломом лучевой кости в нижней трети (дистальный метаэпифиз) со смещением отломков, переломом дистального конца локтевой кости, с отеком мягких тканей в области сустава. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Указанная травма могла образоваться в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на разогнутую в лучезапястном суставе руку, с ударом ладонной поверхностью кисти о твердую поверхность при приземлении, травма могла возникнуть при указанных истцом обстоятельствах 11 февраля 2021 г.

Судом также установлено, что падение истца произошло на территории общего пользования, место падения не было очищено от наледи, отсутствовала противогололедная подсыпка.

Место падения истца располагается между домами "адрес" и между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на участке, государственная собственность на который не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ФИО3, на нем располагается здание, арендуемое на основании договора от 31 мая 2016 г. ООО "Агроторг" под магазин "Пятерочка", при этом в соответствии с п.2.1.9 договора арендатор обязан за свой счет самостоятельно осуществлять уборку территории, прилегающей к зданию, в соответствии с границами зоны ответственности, включая расчистку и вывоз снега в зимний период, а приложением N 5 к этому договору граница зоны ответственности арендатора по уборке территории, прилегающей к зданию, определена на расстоянии 5 метров от здания.

Как следует из представленных суду ФИО8 документов, его объяснений в судебном заседании и письменных возражений, он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также расположенного на нем здания, имеющего N "адрес", которое с 20 августа 2018 г. арендует ООО "Фортуна" под размещение магазина, на общество возложена обязанность в соответствии п.2.2.15 договора самостоятельно и за свой счет организовывать вывоз мусора и уборку прилегающей территории. Место, где произошло падение истца, используется для подвоза автомобильным транспортом товара к магазину "Пятерочка".

Согласно выкопировки из генерального плана "адрес" участок между домами "адрес" относится к зоне внутриквартального озеленения, на нем отсутствуют сведения о нахождении в указанном месте автомобильных дорог, проездов, пешеходных дорожек.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по "адрес" проект организации дорожного движения между домами "адрес" отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что травма истцом получена в результате собственной неосторожности, а не в результате противоправных, виновных действий администрации Костомукшского городского округа, отказал истцу в иске к администрации.

Признав ФИО3, ФИО9, ООО "Агроторг", ООО "Фортуна" ненадлежащими ответчиками, суд, постановив дополнительное решение, отказал истцу в иске к перечисленным ответчикам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца к администрации Костомукшского городского округа, суд апелляционной инстанции сослался на п.п. 3, 5. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 40. 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации ст. ст. 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что обслуживание территории, на которой произошло падение истца, относится к ведению администрации Костомукшского городского округа, во исполнение возложенных на администрацию полномочий, администрацией 23 октября 2020 г. заключен с ООО "Инкод" муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по "Содержанию муниципальных дорог, магистральных автомобильных дорог в границах Костомукшского городского округа, которым на подрядчика возложены обязанности по очистке от снега, скользкости как магистральных дорог, так и тротуаров, в том числе, ведущих по "адрес" от дома, где проживает истец, к "адрес", и далее вдоль проезжей части до магазина "Пятерочка", при этом обслуживание участка, где произошло падение истца, муниципальным контрактом не предусмотрено, генеральный план муниципального образования не содержит информацию о расположении в указанном месте дорог местного значения.

Между тем, отсутствие соответствующей информации в Генеральном плане (о расположении дорог в месте падения истца) судом апелляционной инстанции не признано основанием для отказа истцу в иске с указанием на те обстоятельства, что органу местного самоуправления достоверно было известно, что на территории, где произошло падение истца, организовано движение как транспорта, так и граждан со ссылкой на фото (т. 1. л.д.20), а также те обстоятельства, что в непосредственной близости от места падения истца имеется автостоянка такси, стоянка АПК "Автокар", при движении к которым и от которых безусловно граждане не могут не использовать часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к зоне внутриквартального озеленения.

С указанием на схему, оформленную с участием представителя администрации, суд апелляционной инстанции установил, что при выходе с автостоянки АПК "Автокар" используется территория, являющаяся внутриквартальным озеленением, и отклонил доводы ответчика, что эта территория не должна использоваться для прохода и администрация не должна осуществлять зимнее содержание указанной территории.

Ссылаясь на Правила благоустройства муниципального образования "Костомукшский городской округ", утвержденные решением Совета Костомукшского городского округа от 4 июля 2013 г. N 228-СО, в соответствии с которыми зимнее содержание дорог включает в себя снегоочистку и устранение скользкости, ст. 16, п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием администрации и причинением истцу вреда здоровью, суд апелляционной инстанции признал администрацию Костомукшского городского округа лицом, ответственным за причинение вреда истцу, взыскал с администрации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, установив при этом в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в том, что, направляясь в магазин "Пятерочка", истец знала о наличии пешеходных тротуаров, ведущих к нему, однако с целью сокращения пути избрала иной маршрут, двигаясь сначала по тропинке в лесополосе, а затем по территории между вышеуказанными зданиями, где и упала, при этом до падения истец видела, что дорога не очищена от снега, противогололедными материалами не посыпана, тем не менее, начала по ней движение.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании в ее пользу с администрации Костомукшского городского округа компенсации морального вреда основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными с нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный истцу вред могла быть возложена на администрацию Костомукшского городского округа только в случае установления противоправного (незаконного) действия (бездействия) ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции возлагая на администрацию Костомукшского городского округа ответственность за причинение вреда здоровью истца вследствие ее падения, противоправных (незаконных) действий (бездействия) ответчика не установил.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на тех обстоятельствах, что земельный участок, относящийся к зоне озеленения, находится в государственной собственности до ее разграничения, то есть в ведении ответчика, при этом суд привел нормы закона, обязывающие администрацию производить устранение скользкости на дорогах.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации относит деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, к основному принципу земельных правоотношений. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действительно, в силу Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил благоустройства муниципального образования "Костомукшский городской округ", утвержденных решением Совета Костомукшского городского округа от 4 июля 2013 г. N 228-СО, зимнее содержание дорог включает в себя снегоочистку и устранение скользкости, между тем приведенные нормативные положения к спорным правоотношения не применимы в силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отнесения земельного участка, на котором произошло падение истца к территории внутриквартального озеленения, не относящейся к дорогам и дорожным сооружениям, использование которой не предполагает проход пешеходов и проезд транспорта.

При этом суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении нормативный акт, в силу которого на администрацию Костомукшского городского округа возлагается обязанность очищать от наледи земельные участки, не предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, и (или) любые земли общего пользования, однако установил, что при наличии между местом жительства истца и магазином, куда она следовала, обустроенных пешеходных дорожек, ФИО2 по своему усмотрению избрала для передвижения заведомо не предназначенный для пешеходов маршрут, видела, что дорога не очищена от снега, противогололедными материалами не посыпана, тем не менее, начала по ней движение.

Ссылка в апелляционном определении на то, что администрации Костомукшского городского округа должно было быть известно о неправомерном использовании гражданами и организациями для прохода и проезда земельного участка, предназначенного для озеленения территории, не может быть признана основанием для возложения на администрацию ответственности за причиненный истцу вред без указания судом нормы материального права, нарушенной ответчиком. При этом выявление несанкционированного, в разрез с назначением земельного участка, его использования в любом случае не может повлечь возникновение обязанности администрации обустроить такой участок в целях ее использования по иному назначению, кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что обработка земельного участка противогололедными средствами может привести к порче земельного слоя и невозможности его использования в целях озеленения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, взыскивая с администрации Костомукшского городского округа в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, положения приведенных норм материального права, определяющих основания и условия применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда к спорным отношениям применил неправильно, потому апелляционное определение, которым удовлетворены требования ФИО2 к администрации Костомукшского городского округа нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по иску ФИО2 к администрации Костомукшского городского округа о взыскании компенсации морального вреда суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 г. отменить в части взыскания с администрации Костомукшского городского округа в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, расходов по судебной экспертизе, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи