Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21190/2022[88-21182/2022]

N 88-21182/2022

N 9-2261/2022

город Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-инвест" на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2022 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ареал-инвест" к Городищеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг без рассмотрении по существу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Инвест" обратилось с иском о взыскании с Городищера М.М. задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 1 сентября 2019 года по31 октября 2019 года в размере 3 772, 17 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 27 мая 2022 года исковое заявлениеООО "Ареал - Инвест" оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кемского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2022 года, исковое заявление ООО "Ареал ? Инвест" было возвращено взыскателю в связи с неустранением указанных в определении мирового судьи недостатков искового заявления.

В кассационной жалобе ООО "Ареал-Инвест" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статей 64, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ООО "Ареал-Инвест" со ссылкой на справку налогового органа и сведения о состоянии счетов не свидетельствует о невозможности уплаты истцом государственной пошлины в размере400 рублей.

В указанной части судом первой инстанции отмечено, чтоООО "Ареал-Инвест" не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, документов устанавливающих имущественное положение общества, а так же доказательств, позволяющих судить об изменении его финансового положения в будущем, в связи с чем доказательств наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, документов, подтверждающих факт имущественной и(или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возвращения искового заявления ввиду не исправления недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя "данные изъяты" детей, нетрудоспособных лиц и др.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В подтверждение тяжелого финансового положения ООО "Ареал-Инвест" представлены сведения из налогового органа и сведения о состоянии счетов.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, заслуживающим внимание обстоятельством в указанном случае является то, что ООО "Ареал-Инвест", в настоящем деле является агентом ООО "ГНБ Северо-запад" - поставщика услуг теплоснабжения, в том числе ответчику по делу, что подтверждается копией агентского договора N313 от 5 мая 2021 года и, согласно положениям пункта 1.1 которого, принимает на себя обязательства по выполнению действий по взысканию задолженности за теплоснабжение, оказываемое ООО "ГНБ Северо-запад" за период 2018-2019 года

Таким образом, принимая на себя обязательства по представлению интересов ООО "ГНБ Северо-запад" заявитель жалобы, принимая на себя обязательства агента, с должной степенью осторожности и внимательности, должен был учитывать свои финансовые возможности на осуществление соответствующих расходов на осуществление указанной деятельности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителем в материалы дела не представлены какие-либо сведения, подтверждающие тяжелое материальное положение поставщика услуг теплоснабжения в интересах которого фактически заявлен спор, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для предоставлению отсрочки по уплате государственной пошлины по делу ООО "Ареал-Инвест" являются верными и не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-инвест" - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев