Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21203/2022[88-21807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиева Павла Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ИНТЕР-ТЕП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Аверкиева Павла Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверкиев П.К. обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик "ИНТЕР-ТЕП" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с уменьшением площади жилого помещении, переданного по договору участия в долевом строительстве, в размере 33 785 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 руб. 49 коп, компенсации морального вреда - 30 000 руб, штрафа, судебных издержек на оплату услуг представителя - 28 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом иООО "Специализированный застройщик "ИНТЕР-ТЕП" заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно акту приема-передачи квартиры от 17 мая 2021 года общество передало истцу квартиру, площадь которой составила менее предусмотренной договором.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2022 года производство по иску о взыскании оплаты по договору прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2022 года с ООО "Специализированный застройщик "ИНТЕР-ТЕП" в пользу Аверкиева П.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 руб. 49 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 15 700 руб. 75 коп, судебные издержки на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 года решение изменено в части размера штрафа, который уменьшен до 500 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аверкиев П.К. оспаривает апелляционное определение в части разрешения вопроса о штрафе, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу пределы доводов жалобы ограничены уменьшением судом апелляционной инстанции размера взысканного штрафа по законодательству о защите прав потребителей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что не подлежит исчисление размер штрафа от сумм, взысканных не на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности в связи с неисполнением денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в данной части несоответствующими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По буквальному содержанию данной статьи закона каких-либо ограничений по правовому основанию взыскания денежных сумм в пользу потребителя, от размера которых исчисляется штраф, не имеется, в частности нет исключения для расчета штрафа от сумм, взысканных на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, от сумм, взысканных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит исчислению штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании штрафа подлежит отмене, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, и разрешить спор в данной части в соответствии с законом.

В остальной части судебные акты не обжалованы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи