Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21225/2022[88-21077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрецова Г к отделению судебных приставов по г. Сыктывкару N 2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УФССП России по Республике Коми, ФССП России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Багрецов Г.В. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по г.Сыктывкару N2 о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 110 000 руб, ссылаясь на то, что Отделением судебных приставов по г.Сыктывкару N2 в отношении истца 27.12.2019 было незаконно возбуждено исполнительное производство N о взыскании в доход государства денежных средств в размере 9 201, 08 руб. В дальнейшем судебными приставами- исполнителями постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и об обращении взыскания на доходы Багрецова Г.В. были отменены, в связи с чем истец просит вернуть ему удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г, иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Багрецова Геннадия Владиславовича взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару N2 на основании исполнительного листа Верховного Суда Республики Коми N о взыскании с Багрецова Г.В. в доход государства 12540 руб. расходов по оплате труда адвоката было возбуждено исполнительное производство N

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание).

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений и объяснений истца и представителя ответчиков, в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с лицевого счета Багрецова Г.В, отбывающего уголовное наказание "адрес", были удержаны денежные средства в общей сумме 2 815 руб, которые в дальнейшем перечислены на счет УФСИН России по Республике Коми.

Багрецов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указывая на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.11.2021 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства и на доходы должника, а также отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N

В тот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N выданного Верховным Судом Республики Коми N, со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.11.2021 по делу N прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Багрецова Г.В. об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку административный ответчик после обращения административного истца в суд устранил допущенные нарушения, права административного истца восстановлены.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в адрес УФСИН России по Республике Коми неоднократно направлялись требования о возврате Багрецову Г.В. удержанных денежных средств в размере 2 815 руб.

24.03.2022 указанная сумма возвращена "адрес", а 13.04.2022 зачислена на лицевой счет Багрецова Г.В.

Факт незаконности возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства истца в общей сумме 2 815 руб. стороной ответчиков не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 19 Закона "О судебных приставах", разъяснениями, данными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что в отношении истца были необоснованно применены принудительные меры исполнения, что повлекло за собой не только нарушение права истца, но и затронуло личные неимущественные права, достоинство личности, причиняя ему тем самым моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и возраст, требования разумности и справедливости.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, а само осознание незаконного обращения взыскания на денежные средства, т.е. ограничения в пользовании своим имуществом, наряду с невозможностью приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости с учетом нахождения истца в местах лишения свободы, где его возможности ограничены, свидетельствуют о причинении морального вреда и необходимости его компенсации.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы и обеспечен всем необходимым, суд правильно указал, что данное обстоятельство не умаляет его право на получение компенсации, поскольку он незаконно был подвергнут мерам принудительного взыскания и вследствие этого ему были причинены моральные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Коми, ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи