Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21234/2022[88-23055/2022]

N 88-23055/2022

N 2-493/2022

УИД 35MS0042-01-2022-007-56-41

город Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодского области по судебному участку N 42 от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 3 августа 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" о защите прав потребителей в перерасчете платы за отопление, взыскании излишне уплаченной суммы за отопление, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" о перерасчете оплаты услуг за отопление за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года. Просила взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" излишне начисленные платежи за декабрь 2020 года - 457 руб. 30 коп, январь 2021 года - 1 912 руб. 39 коп, февраль 2021 года - 1 757 руб. 17 коп, март 2021 года - 535 руб. 16 коп, апрель 2021 года - 591 руб. 74 коп, октябрь 2021 года - 583 руб. 14 коп, ноябрь 2021 года - 695 руб. 62 коп. и применить штрафные санкции к ответчику. В порядке уточнения исковых требований также просила взыскать с ответчика излишне начисленные платежи за период с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, обязать ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" возвратить излишне уплаченную денежную сумму за отопление в размере 4 698 руб. 39 коп, обязать ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" оплатить штраф в сумме 2 349 руб. 20 коп, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, судебные расходы в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что установленный исполнителем услуг на тепловом вводе в многоквартирном доме контрольный узел учета фиксирует расход тепловой энергии и на горячее водоснабжение, и на отопление. Определенная Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, формула использования показаний такого прибора учета при расчетах с потребителями не предусматривает. Расчет ответчиком производится по однокомпонетному тарифу с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м. воды, остальная фактически использованная тепловая энергия и на горячее водоснабжение и на отопление относится на расчеты с потребителем по отоплению, что не соответствует установленным Правилам N 354. Объем потребляемого ресурса на отопление определяется по нормативу, утвержденному приказом Региональной энергетической комиссии - Вологодской области N 461 от 5 ноября 2014 года по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии технической возможности установки приборов учета. В результате применения незаконной методики расчета исполнителем излишне произведены начисления на тепло за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года.

Решением мирового судьи Вологодского области по судебному участку N 42 от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 3 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Бабаевская управляющая компания".

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги по обеспечению тепловой энергией в отношении указанного дома, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и не оборудован индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Техническая возможность установки коллективного прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме определена актом обследования от 4 февраля 2015 года. В связи с чем ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с актом обследования от 10 августа 2021 года установить индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 ЖК РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 11, 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что расчет по начислениям за отопление по адресу: "адрес", за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года является верным, произведен в соответствии с действующим законодательством, Правилами N 354, обстоятельств и оснований применения указанной истцом формулы расчета судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что поставщиком нарушен порядок расчета за коммунальную услугу, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодского области по судебному участку N 42 от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья