Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21242/2022[88-21806/2022]

N 88-21806/2022

N 2-4816/2021

город Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Мазур Натальи Александровны, Мазура Андрея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Мурманска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ГОУП "Мурманскводоканал" к Мазур Наталье Александровне, Мазуру Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГОУП "Мурманскводоканал" обратился с иском к Мазуру А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Собственником квартиры 60 дома 4 по улице Олега Кошевого в городе Мурманске является Мазур А.В. Ответчик по состоянию на 1 мая 2021 года имеет задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 30 911, 60 рублей, в том числе: основной долг - 28 222, 18 рублей, пени - 2 689, 42 рублей. Указанная задолженность сформировалась за общий период с 1 июня 2017 года по 30 апреля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мазур Н.А.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района города Мурманска от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 апреля 2022 года, требованияГОУП "Мурманскводоканал" к Мазуру А.В, Мазур Н.А. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение, образовавшая период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 24 205, 81 рублей, пени 1 184, 87 рублей, судебные расходы, а всего 26 336, 48 рублей.

В кассационной жалобе ответчики Мазур А.В, Мазур Н.А. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГОУП "Мурманскводоканал" и ООО "МУЖСК" заключен договор Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно дополнительному соглашению N2 истцу делегировано право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Собственником квартиры "адрес" с 3 мая 2005 года по настоящее время является Мазур А.В.

Согласно справке формы N9 в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства: с 15 июля 2005 года по настоящее время - Мазур А.В, с 26 июля 2008 года по настоящее время - Мазур Н.А, с 12 мая 2012 года по настоящее время - "данные изъяты" Мазур М.А.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года в ответчиков сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжение, водоотведение в сумме 27 594, 02 рублей, в том числе: основной долг 25 011, 40 рублей, пени 2 582, 62 рублей.

При этом, как указал суд первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере, в том числе свидетельствующих о внесении иных платежей в спорном периоде, ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор и установив изложенное, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с Мазур А.В. как собственника жилого помещения, и Мазур Н.А. как члена семьи собственника, не исполнивших обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжение, водоотведение за период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года в указанном размере.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчиков.

Также в рамках рассмотрения доводов жалобы ответчиков на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о принятии в качестве нового доказательства копии соглашения между собственником и членами его семьи от 27 июля 2008 года, поскольку Мазур А.В, Мазур Н.А. причины невозможности представить данное доказательство мировому судье не указаны.

С учетом данного обстоятельства и представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности ссылок ответчиков на соглашение от 27 июля 2008 года, согласно которому все расходы на содержание указанной квартиры, а также оплата коммунальных услуг, возлагаются на собственника жилого помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению штаты за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Таким образом, из указанных норм права следует обязанность собственника жилья и проживающих с ним лиц вносить своевременную оплату за потребляемые коммунальные услуги в том числе за водоснабжение и водоотведение.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, что указанная обязанность была исполнена ответчиками в полной мере в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой не был опровергнут.

Ссылки авторов кассационной жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо данных, подтверждающих факт наличия объективных причин, препятствующих ответчикам ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции представить данный документ, вопреки требованиям абзаца 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Мурманска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазур Натальи Александровны, Мазура Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев