Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21247/2022[88-21002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г. по делу N 2-1286/2022 по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее также- ФГУПП "ГосНИИПП", ФГУП "ГНИИП") о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой исполнения решения суда от 11 июня 2020 г. о восстановлении на работе за период с 14 июня 2020 г. по 17 декабря 2021 г. в сумме 1371085 руб. 86 коп.

В обоснование требований ФИО2 указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-4908/2019 он был восстановлен на работе во ФГУП "ГНИИП", однако фактически он не был допущен ответчиком к работе со ссылкой на прекращение у него допуска к государственной "данные изъяты".

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФГУПП "ГосНИИПП" в пользу ФИО2 взыскана средняя заработная плата за период с 15 июня 2020 г. по 18 декабря 2021 г. в сумме 1371085 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. изменено в части размера взысканных судом сумм, определен ко взысканию с ФГУПП "ГосНИИПП" в пользу ФИО2 средний заработок в размере 1367496 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе ФГУПП "ГосНИИПП" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, оставлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУПП "ГосНИИПП", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении его исковых требований к ФГУП "ГосНИИПП" о признании незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 519-К от 7 августа 2019 г, признании незаконным его увольнения с работы, восстановлении на работе с 30 августа 2019 г. с выплатой компенсации за вынужденный прогул по день исполнения решения суда и взыскании с ответчика по делу компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП "ГосНИИПП" о признании увольнения незаконным, восстановлении ФИО2 на работе, взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ответчика от 29 августа 2019 г. N 1278-к об увольнении истца на основании пункта 5 части 1 статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в организации ответчика в должности водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения с 31 августа 2019 г, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 31

августа 2019 г. по 11 июня 2020 г. в размере 663559 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10135 руб. 59 коп. в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения

Также судом установлено, что 15 июня 2020 г. ФИО2 не был допущен на предприятие, как режимный объект, ввиду прекращения ему допуска к государственной "данные изъяты".

В этот же день ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости заполнения и передачи анкеты истца, медицинской справки и двух фотографий для оформления истцу допуска к государственной "данные изъяты".

Приказ о восстановлении истца на работе был издан 15 декабря 2021 г, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей 20 декабря 2021 г.

Разрешая спор по требованиям истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 14 июня 2020 г. по 17 декабря 2021 г, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", признал установленным, что в период с 15 июня 2020 г. до 18 декабря 2021 г, как в добровольном порядке, так и рамках исполнительного производства ответчик не исполнил решение суда о восстановлении на работе, в результате чего истец был лишен возможности трудиться, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскал с ФГУП "ГосНИППП" в пользу истца средний заработок за время задержки исполнения решения суда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у истца не был оформлен допуск к государственной "данные изъяты", суд указал, что действующее правовое регулирование не препятствует использованию в период проведения процедуры оформления права сотрудника, восстановленного на работе на доступ к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", механизма отмены приказа об увольнении данного лица с работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, вследствие неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении на работе, между тем, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка с учетом количества рабочих дней за период вынужденного прогула (381 рабочий день), определив ко взысканию в пользу истца сумму в размере 1367496 руб. 63 коп.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции со ссылкой на те обстоятельства, что у истца не был оформлен допуск к государственной "данные изъяты", суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 5 июня 2018 г. за N 1403-0, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что отсутствие у сотрудника, незаконно уволенного и восстановленного на работе по решению суда, допуска к государственной "данные изъяты" само по себе не только не препятствует исполнению соответствующего судебного решения, но и не освобождает уполномоченное должностное лицо учреждения от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного сотрудника к выполнению служебных обязанностей по прежней должности, в том числе меры, направленные на обеспечение оформления ему допуска к государственной "данные изъяты", если замещение соответствующей должности предполагает этот допуск. При этом действующее правовое регулирование не препятствует и использованию в период проведения процедуры оформления права сотрудника, восстановленного на службе, на доступ к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", механизма зачисления данного лица в распоряжение учреждения.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

В силу абзаца 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной "данные изъяты" или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Как указано в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем семнадцатым пункта 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" во исполнение пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной "данные изъяты"", определяющей полномочия органов государственной власти и должностных лиц в области отнесения сведений к государственной "данные изъяты" и их защиты, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной "данные изъяты", устанавливающая в том числе формы учетной документации, необходимой для оформления такого допуска.

В соответствии с данной Инструкцией, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной "данные изъяты" по соответствующей форме (пункт 6); перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной "данные изъяты", определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной "данные изъяты", которая разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем (пункты 19, 20); при этом в номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной "данные изъяты" действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей (пункт 21).

Установленный названной Инструкцией порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной "данные изъяты" предполагает, в числе прочего, оформление на каждого гражданина, допущенного к государственной "данные изъяты", карточки (форма 1), которая хранится в режимно-секретном подразделении вместе с копиями трудового договора (контракта) или расписками, содержащими обязательства граждан по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной "данные изъяты" (форма 2), и при переходе гражданина на работу (службу) в другую организацию по письменному запросу режимно-секретного подразделения соответствующей организации пересылается по новому месту работы (службы) (пункты 31, 33, 36 - 39, 41, 42). В части оснований прекращения допуска гражданина к государственной "данные изъяты" данная Инструкция фактически воспроизводит соответствующие положения статей 22 и 23 Закона Российской Федерации "О государственной "данные изъяты"" (пункты 12 и 15) и, кроме того, предусматривает, что в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной "данные изъяты", уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается (пункт 44).

По смыслу приведенного правового регулирования, обязательным условием замещения должностей, включенных в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной "данные изъяты", является наличие у соответствующих лиц допуска к государственной "данные изъяты", что обусловлено необходимостью обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную "данные изъяты".

В то же время ни Закон Российской Федерации "О государственной "данные изъяты"", ни принятая в соответствии с ним Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной "данные изъяты" не регламентируют порядок восстановления допуска указанных лиц к государственной "данные изъяты" в случаях, когда прекращение такого допуска было обусловлено их увольнением из организации в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, притом что впоследствии такое увольнение было признано судом незаконным, а сами они - восстановлены на работе (службе) в должности, предполагающей допуск к государственной "данные изъяты". Однако данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как препятствующее исполнению соответствующего судебного решения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установилтребование об их немедленном исполнении (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК Российской Федерации) и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; при этом требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя (часть 4 статьи 36 и часть 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).

Данная правовая позиция была воспринята и правоприменительной практикой, в том числе на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласно пункту 38 его постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной "данные изъяты" или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).

С учетом приведенных правовых позиций, которые могут быть применены, в том числе к отношениям, связанным с восстановлением на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отсутствие у сотрудника, незаконно уволенного и восстановленного на службе по решению суда, допуска к государственной "данные изъяты" - притом что прекращение такого допуска было обусловлено его увольнением в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий - само по себе не только не препятствует исполнению соответствующего судебного решения, но и не освобождает уполномоченное должностное лицо учреждения или органа уголовно-исполнительной системы от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного сотрудника к выполнению служебных обязанностей по прежней должности, в том числе меры, направленные на обеспечение оформления ему допуска к государственной "данные изъяты", если замещение соответствующей должности предполагает этот допуск. При этом действующее правовое регулирование не препятствует и использованию в период проведения процедуры оформления права сотрудника, восстановленного на службе, на доступ к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", механизма зачисления данного лица в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (подобная практика, по информации, дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации, существует, в частности, в органах внутренних дел).

Такой подход способствует наиболее полному восстановлению нарушенных прав незаконно уволенного сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и согласуется с конституционными предписаниями о приоритетности и гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, а также с принципом обеспечения правосудием указанных прав и свобод, в том числе права на судебную защиту (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В силу приведенных нормативных положений, с учетом исковых требований ФИО2, возражений на них ответчика - ФГУПП "ГосНИИПП", судом подлежали выяснению и установлению обстоятельства по изданию ответчиком приказа об отмене приказа об увольнении, то есть исполнения требования о восстановлении работника на работе (ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве, абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры, направленные на обеспечение оформления истцу допуска к государственной "данные изъяты", если замещение соответствующей должности предполагает этот допуск, поскольку в силу пункта 6 Инструкции, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной "данные изъяты" по соответствующей форме.

На основании части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, кроме того, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания судебных актов при разрешении настоящего срока судами нижестоящих инстанций в полной мере выполнены не были, поскольку перечисленные обстоятельства, касающиеся возможности издания соответствующего приказа и фактического допуска истца к выполнению прежних трудовых обязанностей с целью установления состава ответственности ФГУПП "ГосНИИПП" вследствие лишения истца возможности трудиться в указанный им период с 15 июня 2020 г. по 18 декабря 2021 г. с учетом возражений ФГУПП "ГосНИИПП" фактически не установлены.

В судебных актах не дана оценка доводам ФГУПП "ГосНИИПП" о том, что приказом по предприятию от 15 июня 2020 г..N 389 в штатное расписание включена одна должность водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения (исключённая из штатного расписания в сентябре 2019 г..в результате организационно-штатных мероприятий); 15 июня 2020 г..истцу вследствие прекращения ему допуска к государственной "данные изъяты", необходимого для работы на предприятии, включенного в Перечень предприятий, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 1311р-с (секретно), в которых предусмотрено наличие у всех работников допуска к государственной "данные изъяты" согласно Инструкции, утвержденной 22 июня 2012 г..N 238, выдано уведомление с требованием, предусмотренным Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной "данные изъяты" от 6 февраля 2010 г..N 63): представить анкету установленного образца, фотографии, справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную "данные изъяты", между тем, истец, получивший 15 июня 2020 г..лично уведомление о необходимости представления соответствующих документов для получения допуска к государственной "данные изъяты", уклонился от проведения проверочных мероприятий, покинул предприятие, на рабочем месте не появлялся, не представил ни анкету, ни фотографии, ни соответствующую справку в течение всего расчётного периода, вплоть до 20 декабря 2021 г, то есть доводам о том, что истец без уважительных причин препятствовал исполнению исполнительного листа в части его восстановления на работе, как и представленным в подтверждение перечисленных обстоятельств доказательствам, таким, как комиссионные акты за период с 15 июня 2020 г..по 17 декабря 2021 г..об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, не установления причин неявки ФИО2, который непосредственного руководителя о своей неявке он не

предупреждал, на телефонные звонки не отвечал, направленным в адрес истца заказным письмам с уведомлением о вручении уведомления о необходимости представления документов предприятию с 21 сентября 2020 г..по 12 февраля 2021 г, факту предоставления требуемой анкеты для оформления допуска к государственной "данные изъяты" ФИО220 декабря 2021 г..в обоснование доводов, что ФГУП "ГосНИИПП" не имело законной возможности исполнить исполнительный лист в части восстановления ФИО2 на работе, поскольку истец своими действиями беспричинно препятствовал в указанной части исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции указал в решении, что действующее правовое регулирование не препятствует использованию в период проведения процедуры оформления права сотрудника, восстановленного на работе на доступ к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", механизма отмены приказа об увольнении данного лица с работы, суд апелляционной инстанции указал на то, что действующее правовое регулирование не препятствует и использованию в период проведения процедуры оформления права сотрудника, восстановленного на службе, на доступ к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", механизма зачисления данного лица в распоряжение учреждения, то есть судами по существу не дана оценка приведенным выше возражениям ответчика и не установлено препятствовали ли действия истца исполнению ответчиком решения суда апелляционной инстанции о восстановлении его на работе в соответствии с приведенными выше нормативными положениями с учетом правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N 1403-О, При изложенных обстоятельствах постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции ответчик ФГУП "ГосНИИПП" ссылался в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи