Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21307/2022[88-21091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданов С к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Богданов С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.О. обратился в суд с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 349 979 руб, неустойку в размере 732 590 руб. 70 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2018 г. неустановленное лицо причинило механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, N. Указанное происшествие наступило в период действия договора имущественного страхования "каско", заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, в свою очередь, признал случай страховым и 29 марта 2019 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 23 500 руб. 01 апреля 2019 г. ответчик также произвел доплату страхового возмещения в размере 1 236 104 руб. 50 коп. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение N об оценке величины причиненного ущерба, выполненный независимой оценочной организацией, однако, требования о доплате, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. В связи с вышеуказанным истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. исковые требования Богданова С.О. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 349 979 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб, неустойку в размере 84 790 руб. 59 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 847 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Богданова С.О. - Осинцева С.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования "КАСКО" в отношении принадлежащего истцу автомобиля Мерседес N, по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP", с установлением безусловной франшизы в размере 90 000 руб.

В указанный день между сторонами было также подписано дополнительное соглашение, согласно которому установлена страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" по периодам действия договора страхования.

Из постановления от 21 декабря 2018 г. о возбуждении уголовного дела N дознавателя ОД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга следует, что в период времени с 16 часов 00 минут 16 декабря 2018 г. до 13 часов 30 минут 17 декабря 2018 г. неустановленное лицо, находясь у "адрес" умышленно, с целью повреждения чужого имущества, повредило автомобиль Мерседес, N, принадлежащий Богданову С.О.

20 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, предусмотренных правилами страхования.

9 января 2019 г. письмом N ответчик уведомил истца об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения обстоятельств страхового случая в соответствии с п. 13.3.6 правил страхования.

26 февраля 2019 г. письмом N ответчик уведомил истца о том, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости, в связи с чем претензия подлежит урегулированию на условиях Полная гибель, при этом сообщив об отсрочке выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 13.3.6 правил страхования.

07 марта 2019 г. ответчик уведомил истца о двух вариантах урегулирования претензии: при передачи годных остатков транспортного средства в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая выплата составит - 2 326 500 руб. и при оставлении годных остатков себе, страховая выплата составит - 1 278 501 руб.

20 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил удержать из подлежащего выплате страхового возмещения неоплаченную часть страховой премии, а также уведомил ответчика об оставлении годных остатков застрахованного транспортного средства себе.

29 марта 2019 г. признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 23 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N

01 апреля 2019 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 236 104, 50 рубля, что подтверждается платежным поручением N

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Экспресс оценка", в соответствии с экспертным заключением которой величина причиненного автомобилю истца ущерба составила 1 846 303 руб. 55 коп, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения составила 2 225 280 руб, стоимость годных остатков составила 680 401 руб. 61 коп.

30 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения об оценке стоимости ущерба, однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на то обстоятельство, что каких-либо оснований для пересмотра размера ранее произведенной страховой выплаты не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, включая судебное экспертное заключение, согласно которому послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля на момент происшествия составляет 483 300 руб, учитывая, что годные остатки остаются у истца, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере, и частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 1, 421, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Приказом Генерального директора СПА "РЕСО-Гарантия" от 25.05.2018 N 194, с учетом заявления Богданова С.О. от 29 марта 2019 года, в котором он просил урегулировать претензию N, полис N на условиях "полная гибель" согласно пункту 12.21.2 Правил страхования, указав на то, что поврежденное транспортное средство оставляет в своей собственности, и исходил из того, что действия ответчика по определению размера страхового возмещения являются верными, свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, организовав специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети "Интернет" на портале "migtorg.com" и выплатив страховое возмещение в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Отклоняя доводы истца о недопустимости определения стоимости годных остатков на основании специализированных торгов, суд апелляционной инстанции правильно указал, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению установить порядок определения размера ущерба при наступлении страхового случая. Поскольку заключенным между сторонами договором страхования определено, что стоимость годных остатков автомобиля при его полной гибели определяется по результатам специализированных торгов, суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, при которых результаты специализированных торгов не могут приниматься во внимание, и признав несостоятельными доводы истца о закрытом характере проведенных торгов, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Богданова С.О.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданов С - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи