Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21310/2022[88-20996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Птоховой З.Ю, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на ремонт общего имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на ремонт общего имущества.

В обоснование иска указала, что является собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Другим сособственником является ответчица. ФИО2 не участвует в содержании общего имущества, в то время как дом требует ремонта. Летом 2019 года истица заключила с ФИО9 договор подряда на ремонт кровли, пришедшей в ненадлежащее состояние. Стоимость ремонта составила 194 865 руб. Ответчица отказалась участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, не возместила половину затраченных на ремонт денежных средств. Истица просила взыскать с ответчицы половину стоимости, затраченной на ремонт кровли дома, в размере 97 432 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы затраты на ремонт общего имущества в размере 63 666, 50 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы затраты на ремонт общего имущества в размере 58 895, 50 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 135 руб, возврат государственной пошлины в размере 1 967 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица и ответчица являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (по 1/2 доли каждая).

21 июня 2019 г. истица заключила договор подряда с ФИО9, согласно которому исполнитель произвел замену кровли дома, стоимость выполнения работ составила 95 000 руб.

За строительные материалы, использованные для проведения ремонта, истица уплатила 99 865 руб.

Письма истицы с предложением совместно отремонтировать кровлю дома, принять участие в расходах на ремонт ответчицей не получены, почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Для установления необходимости проведения ремонта кровли дома, а также стоимости выполненных работ определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "АрхОблЭкспертиза".

В результате проведенного экспертами ООО "АрхОблЭкспертиза" исследования установлено, что в доме, расположенном по адресу: "адрес" были произведены следующие ремонтные работы: замена кровельного покрытия из хризатилцементных волнистых листов (шифера), устройство гидроизоляционного слоя из толи над жилой частью дома, монтаж металлической планки шириной 0, 4 м в месте сопряжения основного строения и поветью на длину 2-ух скатов, замена деревянного конька из досок на металлический коньковый элемент. Деревянные конструктивные элементы стропильной системы (стропила, прогоны, обрешётка) крыши... не заменялись (ответ на вопрос N1).

В процессе проведения визуального исследования дома идентифицированы следы протечки кровли, локализованные на конструктивных элементах в пространстве чердака и в жилых и вспомогательных помещениях (в т.ч. на поверхностях внутренней отделки) в обеих половинах дома. Для предотвращения последующего гниения деревянных конструкций дома, обеспечения сохранности внутренней отделки квартир и их предметов обстановки (мебели, вещей, бытовой техники и пр.) требовался ремонт кровли в виде замены кровельного покрытия из хризотилцементных волнистых листов (шифера) в границах всего дома, однако существовала возможность произвести частичную замену непригодных листов. Технически возможен ремонт или полная замена хризотилцементных волнистых листов (шифера) над той частью дома, которую занимает истица, однако согласно копии технического паспорта жилого дома от 20 июня 2013 г. истице (ФИО1) в зоне повети принадлежит большая площадь пользования - разделение перегородкой выполнено со смещением сторону оси 3, что означает, что кровельное покрытие над данной нежилой частью дома в границах пользования истицей и ответчицей также требуется отремонтировать или полностью заменить листы. По расчетам эксперта стоимость выполненных ремонтных работ кровли дома составила 127 333 руб.

Эксперт отметил, что проведение ремонтных работ кровли только над принадлежащей истице частью не рекомендуется, поскольку если произвести замену поврежденных листов шифера или полную замену кровельного покрытия только на этом участке дома, то при дальнейших протечках кровли на 1 стороне ответчицы постепенно будут разрушаться (гнить) деревянные конструктивные элементы здания (стропила, обрешетка, бревна стен и т.д.), следовательно, последует их неравномерная деформация и утрата несущей способности, что приведет преждевременному аварийному состоянию.

Экспертом определен объем выполненных ремонтных работ кровли и его стоимость, которая составила 127 333 руб, за вычетом работ по устройству пароизоляции - 117 791 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что для сохранения имущества имелась необходимость в ремонте кровли жилого дома, признав действия истицы, направленные на проведение ремонтных работ, обоснованными.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, взыскав с ответчицы с учетом проведенной по делу судебной экспертизы затраты, понесенные на ремонт, пропорционально доле в праве на недвижимое имущество в размере 63 666, 50 руб. (127 333/2).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы жалобы ответчицы, выражающие несогласие с экспертным заключением, судебная коллегия указала, что нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Допущенные в экспертном заключении технические описки, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, учитывая, что податель жалобы не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы. Кроме того, данные описки были устранены письменным пояснениями к заключению эксперта.

Ответчица ФИО2, являясь долевым собственником жилого лома, должна нести бремя расходов по содержанию общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом доли данного лица в праве обшей долевой собственности на общее имущество здания. Отсутствие соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, не освобождает ответчицу от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером затрат, понесенных на ремонт, указав, что при его определении, суд не выяснил объем выполненных работ.

Из пояснений представителя истицы судебная коллегия установила, что работы по устройству гидроизоляционного слоя (пароизоляции) при ремонте кровли не проводились.

При таком положении, суд второй инстанции пришел к выводу, что включение в расчет размера подлежащих возмещению затрат расходов на замену пароизоляции, является не обоснованным, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчицы в пользу истицы затраты на ремонт общего имущества в размере 58 895, 50 руб. (117 791, 00 / 2), пропорционально изменив размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы о ее недостоверности не свидетельствует.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, несогласии с оценкой доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи