Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21357/2022[88-21089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Иванова И о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

24 ноября 2021г, примерно в "данные изъяты", у дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей Opel Astra, N, управляемого собственником Махмадовым С.С, и Opel Corsa, N, принадлежащего Ивановой Л.И. и управляемого Ивановой И.А.

На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ННН N со сроком действия до 11 февраля 2022г, владельца автомобиля Opel Corsa, N - в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ТТТ N со сроком действия до 20 августа 2022г.

08 февраля 2022г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ивановой И.А, в котором на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере выплаченного страхового возмещения - 79000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска Страховое общество ссылалось на то, что ДТП, в результате которого были повреждены автомобили Opel Astra и Opel Corsa, произошло по вине Ивановой И.А, управлявшей автомобилем Opel Corsa. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 79000 руб. До выплаты страхового возмещения в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении автомобиля Opel Corsa для осмотра, однако вопреки требованиям закона ответчик не представил автомобиль в установленный срок, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обращаясь в суд, истец просил о возмещении в порядке регресса за счет ответчика причиненного в результате столкновения транспортных средств вреда в размере выплаченной потерпевшему страховой суммы.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав страховщика вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и исходил из того, что в рассматриваемом споре страховщик должен доказать факт получения ответчиком до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП требования о представлении им страховщику поврежденного автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением автомобиля потерпевшего. При доказанности истцом данного обстоятельства, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении страховщику в течение указанного выше срока автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Установив, что направленное страховщиком ответчику по почте письмо (требование) с просьбой представить на осмотр автомобиль Ивановой И.А. не было получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 8 января 2022 г, то есть по истечении 15-дневного срока, предусмотренного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в течение которого ответчик обязан был по требованию страховщика представить автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика не возникло право на предъявление регрессного иска, а у ответчика - обязанность по возмещению понесенных страховщиком расходов по выплате страховой суммы.

Кроме того, суд отметил, что страхователем ответственности обоих участников ДТП является ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и выводов экспертного заключения признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, и заключенным с потерпевшим соглашением определило размер страхового возмещения, которое в последующем выплатило потерпевшему.

Поскольку имеющихся у страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему, суд указал, что вышеупомянутое письмо (уведомление) о предоставлении автомобиля для проведения осмотра было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи обстоятельств причинения вреда и размера страхового возмещения, а по формальным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи