Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21360/2022[88-21090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кузнецов О о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд по тем основаниям, что 27.03.2015 на основании поступившего в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявления Оноева Д.Е. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ (прямое возмещение ущерба), причиненного имуществу потерпевшего Кузнецовым О.В. в результате ДТП от 08.07.2014, СПАО "РЕСО-Гарантия" платежными поручениями N и N произведена страховая выплата в размере 82 218, 20 руб. На момент ДТП от 08.07.2014 гражданская ответственность Кузнецова О.В. была застрахована ЗАО "СК "АСК-Петербург", которое 06.05.2015 было исключено из Соглашения о ПВУ. 10.08.2018 на основании поступившего от СПАО "РЕСО-Гарантия" заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА 14.08.2018 названная выплата в размере 75 423, 95 руб. была перечислена на счет СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно справке о ДТП от 08.07.2014 Кузнецов О.В. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с 11.12.2013 по 10.12.2014 с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования в течение 6-ти месяцев с 11.12.2013 по 10.06.2014, т.е. на момент ДТП от 08.07.2014 указанный полис не действовал. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты у РСА возникло право регрессного требования к Кузнецову О.В. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.07.2014, в размере 75 423 руб. Кузнецову О.В. направлялась досудебная претензия о перечислении денежных средств в порядке регресса, оставленная без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 75 423, 95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2014 в "адрес" в "данные изъяты". Кузнецов О.В, управляя в состоянии алкогольного опьянения а/м "DAEWOO NEXIA GL", неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с а/м "DAEWOO NEXIA DOHC N", принадлежащим Оноеву Д.В. В результате ДТП а/м потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с актом о страховом случае от 27.03.2015 страховое возмещение в результате ДТП составило 75 423, 95 руб.

Согласно платежным поручениям N на сумму 71 635, 44 руб. и N на сумму 10 582, 76 руб. страховое возмещение Оноеву Д.Е. было выплачено ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном размере.

На момент ДТП 08.07.2014 гражданская ответственность Кузнецова О.В. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "СК "АСК-Петербург", которое 06.05.2015 было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

10.08.2018 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от СПАО "РЕСО-Гарантия" заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате N. Платежным поручением от 14.08.2018 денежные средства в размере 75 423, 95 руб. были перечислены на счет СПАО "РЕСО- Гарантия".

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что РСА исполнил обязательство по осуществлению компенсационной выплаты в размере 75 423, 95 руб. платежным поручением от 14.08.2018. Исковое заявление РСА направлено в Петрозаводский городской суд РК почтой 13.08.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, а в силу положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Установив, что основное обязательство исполнено ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежными поручениями от 09.12.2014 от 17.02.2015, а исковое заявление РСА направлено в суд 13.08.2021, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение и отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи