Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21401/2022[88-21415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова И, действующей в интересах Шорохов З, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МВД по Республике Карелия, МВД Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шорохова И.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в отношении ее несовершеннолетнего сына Шорохова З.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, разъяснено право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием несовершеннолетнему Шорохову З.А. причинены моральные страдания. Уточнив исковые требования в суде первой инстанции, действуя в интересах Шорохова З.А, Шорохова И.А. просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шороховой И.А, действующей в интересах Шорохова З.А, взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что следователем следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по РК Ефремиди К.Д. 20.12.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего Шорохова З.А, 03.06.2005 года рождения, на основании и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 01.10.2021 несовершеннолетний Шорохов З.А. взял из шкафа, расположенного в комнате родителей в квартире, в которой он проживает, пневматический пистолет "GLETCHET" модели "CST 304" калибра 4, 5 мм ВВ (.177) с заводским серийным номером N, принадлежащий его отчиму Назарову К.В. С указанным пистолетом несовершеннолетний направился в МБОУ Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 5 имени генерала В.А. Фролова". Находясь в вышеуказанном образовательном учреждении, Шорохов З.А. демонстрировал пневматический пистолет своим одноклассникам, после направил его в сторону несовершеннолетнего Никонова Е.С, 07.12.2004 года рождения, и нажал на спусковой крючок. Выстрел из указанного пневматического пистолета произведен не был ввиду отсутствия баллона со сжатым газом С02 и пули для конструктивного сходного с пневматическим оружием изделий и пневматического оружия калибра 4, 5 мм ВВ (.177).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскания с ответчика в пользу Шороховой И.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчиков об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении несовершеннолетнему нравственных и физических страданий действиями сотрудников органа дознания, а также доводы о несогласии с суммой присужденных истцу судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм и актов их толкования, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылаются ответчики в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Карелия, МВД Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи