Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-21422/2022[88-1152/2023-(88-23944/2022)]

N 88-1152/2023

N 2-2794/2020

г. Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Яковлева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газресурс", индивидуальному предпринимателю Ихалайнен Вячеславу Андреевичу об осязании совершить определенные действия по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ихалайнен Вячеслава Андреевича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Виктор Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года частично удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Газресурс", индивидуальному предпринимателю Ихалайнен Вячеславу Андреевичу об обязании совершить определенные действия, на ИП Ихалайнен В.А. возложена обязанность по предоставлению в течение месяца документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электрического хозяйства, а именно соглашение о перераспределении мощности, соглашение об опосредованном присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности, однолинейную схему нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

28 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N, решение до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание ТП-518 с кадастровым номером "данные изъяты" перешло ООО "Гермес", поэтому на момент предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении ИП Ихалайнена В.А. утрачена возможность исполнения судебного решения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2022 года в удовлетворении заявления ИП Ихалайнена В.А. о процессуальном правопреемстве было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ихалайнен В.А. просит об отмене решения и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы частной жалобы, указывает на противоречивость вывода суда о том, что смена собственника ТП-518 не влияет на обязанность по исполнению решения суда от 13 октября 2020 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Газресурс", мотивируя тем, что общество не является собственником ТП-518 на дату принятия решения. Также отмечает, что технологическое присоединение Яковлева В.Н. осуществлено в период, когда собственником ТП-518 являлось ООО "Газресурс", полагает, что выводы суда о том, что смена собственника ТП-518 не влияет на обязанность по исполнению судебного решения от 13 октября 2020 года, противоречат определению суда от 25 августа 2021 года по настоящему делу, согласно которому в удовлетворении заявления Яковлева В.Н. о процессуальном правопреемстве должника ИП Ихалайнена В.А. отказано по причине того, что собственником ТП-518 ООО "Огневой рубеж" не является. Обращает внимание, что опосредованное технологическое присоединение возможно только при наличии согласия со стороны владельца объектов электросетевого хозяйства, так как влечет изменение размера максимальной мощности, приобретенной владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", и исходил из того, что смена собственника объектов электросетевого хозяйства не влечет обязанность нового собственника согласовывать ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства только в тех случаях, когда виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что смена собственника ТП-518 не влияет на обязанность ИП Ихалайнен В.А. по предоставлению истцу в течение месяца приведенных в решении суда документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электрического хозяйства, согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о правопреемстве обстоятельства судом установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде нижестоящей инстанции, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ихалайнен Вячеслав Андреевич - без удовлетворения.

Судья