Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21427/2022[88-21149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года по делу N 2-3954/2022 по иску администрации города Вологды к Фокину Павлу Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Фокину П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что Фокин П.А. с 05.09.1995 является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу. Актом городской междуведомственной комиссии по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений от 20.03.2000 жилой дом по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания после пожара. На основании постановления Главы города Вологды от 19.08.2008 N 4447 указанный жилой дом списан с баланса. При таких обстоятельствах, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, а заключенный с ним договор социального найма считается расторгнутым в связи с его выездом на другое постоянное место жительства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении иска администрации города Вологды отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2022 года, истец администрация города Вологды просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и основанными на неверной оценке установленных обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации города Вологды, ответчика Фокина П.А. и представителя третьего лица УМВД России по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фокин П.А. с 05.09.1995 является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", в котором зарегистрирован по месту жительства.

Актом городской междуведомственной комиссии по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений для проживания от 20.03.2000 по заявлению Фокина П.А. жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания после пожара.

На основании постановления Главы города Вологды от 19.08.2008 N4447 указанный жилой дом списан с баланса.

Разрешая спор и отказывая администрации города Вологды в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, руководствовался ст.83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия правовых оснований для признания Фокина П.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела не получено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи отказом от права пользования им и наличием у него другого постоянного места жительства.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Так, из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14, следует, что основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении совокупности обстоятельств: добровольного выезда гражданина из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ гражданина в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Такой совокупности обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании представленных истцом документов, а именно: акта от 20.02.2000 о признании жилого дома непригодным для проживания, постановления от 19.08.2008 N 4447 о списании его с баланса муниципального образования, судами установлено, что жилой дом "адрес" в 2000 году уничтожен пожаром.

При таких обстоятельствах, непроживание ответчика в квартире N данного дома не может быть признано добровольным, вызвано уважительной причиной - отсутствием жилого помещения как такового.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие у ответчика другого постоянного места жительства, истцом не представлено, судами не установлено. Напротив, сохранение ответчиком регистрации в спорной квартире свидетельствует об отсутствии у него другого постоянного места жительства и наличии у него заинтересованности в реализации своих прав как нанимателя признанного непригодным для проживания жилого помещения по договору социального найма.

Доказательств обратного истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Наоборот, из представленных самим истцом документов следует, что ответчик пропал, и с 2000 года о нём нет никаких сведений: ни о смерти или вступлении в брак, ни о нахождении в учреждениях по исполнению наказаний. Из рапорта УУП ОП N 1 ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде следует, что Фокин П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1998 года на территории Вологодской области не появлялся, административных правонарушений в отношении него не зарегистрировано, преступлений на территории Вологодской области не совершал, на учетах не состоит.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований, несмотря на то обстоятельство, что жилой дом утрачен и списан с баланса муниципального образования, а ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из полученных при рассмотрении настоящего дела доказательств, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании Фокина П.А. безвестно отсутствующим, либо объявлении его умершим, так как последние сведения о нем датированы мартом 2000 года.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не были направлены запросы нотариусу и в регистрационные органы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец соответствующих ходатайств не заявлял, в судебном заседании 19.05.2022 не возражал закончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи