Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21438/2022[88-21101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г. по делу N 2-215/2022 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр "Надежда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр" "Надежда" (далее также - МКУК КДЦ "Надежда", Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на незаконность его увольнения приказом N 8 от 2 декабря 2021 г. по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании представления прокуратуры Плесецкого района Архангельской области от 19 марта 2021 г. N 21-01-2021, внесенном в адрес МКУК КДЦ "Надежда".

Истец просил восстановить его на работе в МКУК "КДЦ "Надежда" в должности спортивного культ-методиста, взыскать с МКУК "КДЦ "Надежда" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 3 декабря 2021 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя жалобы не усматривает.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ)).

Согласно части первой ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития "данные изъяты", организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием "данные изъяты" не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацам 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к такой деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и "данные изъяты", здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Установленный ст. 351.1 ТК РФ запрет на занятие профессиональной деятельностью, связанной с непосредственными и регулярными контактами с "данные изъяты", для лиц, совершивших перечисленные в данной статье преступления, выступает в качестве меры защиты "данные изъяты", их жизни, физического и психического здоровья от негативного воздействия на формирование их как личностей и от риска подвергнуться преступным посягательствам или психологическому давлению со стороны бывших осужденных, а также лиц, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.

Исходя из положений ст. 351.1 ТК РФ это может быть любая должность, имеющая отношение к сфере образования, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, спорта, культуры и искусства, если в них принимают участие "данные изъяты".

Согласно части 1 статьи 65 ТК РФ, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с

федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 ТК РФ).

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Частью 1 статьи 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся, в том числе, заключение трудового договора в нарушение установленных названным кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. N 19-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 ТК РФ в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития "данные изъяты", организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием "данные изъяты" не допускаются лица, имевшие судимость за совершение преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ данное ограничение распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с "данные изъяты" по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с "данные изъяты".

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что МКУК КДЦ "Надежда" находится в "адрес", является поселковым клубом, учредителем МКУК КДЦ "Надежда" является муниципальное образование "Самодедское", Учреждение создано на основании постановления главы МО "Самодедское" от 16 декабря 2011 г. N 65 (пункты 1.1-1.4, 2.1 -2.4 Устава Учреждения).

Согласно п. 3.1 Устава основными целями деятельности Учреждения являются развитие культурной деятельности на территории Плесецкого района, удовлетворение культурных потребностей населения Плесецкого района в продукции, работах и услугах в области культуры, в различных формах и видах.

МКУК КДЦ "Надежда" при осуществлении своей деятельности организует и проводит культурные и спортивные мероприятия, в том числе, с участием "данные изъяты".

1 апреля 2013 г. между МКУК КДЦ "Надежда" и ФИО1 заключен трудовой договор N 23, по условиям которого истец принят на работу, на должность спортивного культ-методиста без испытания на неопределенный срок.

1 октября 2013 г. между МКУК КДЦ "Надежда" и ФИО1 заключен трудовой договор (эффективный контракт) N 28, согласно которому договор от 1 апреля 2013 г. N 23 считается утратившим силу, истец принят на работу на неопределенный срок.

На основании распоряжения главы МО "Самодедское" от 30 декабря 2013 г, ФИО1 переведен на 0, 5 ставки с 1 января 2014 г. с оплатой согласно штатного расписания и выплатой районного коэффициента 20 % и северной надбавки 50 %.

1 января 2014 г. между ФИО1 и МКУК "КДЦ "Надежда" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 4 трудового договора от 1 октября 2013 г. N 28 - должностной оклад 0, 5 ставки заработной платы 1 200 руб. в месяц, а также в п. 5 - 20 часовая рабочая неделя с ненормированным графиком работы.

Распоряжением главы администрации МО "Самодедское" от 26 декабря 2016 г. N 13 ставка спортивного культ-методиста сокращена до 0, 25 ставки с 27 февраля 2017 г.

Распоряжением главы МО "Самодедское" от 27 февраля 2017 г. N 1 "к" спортивный культ-методист ФИО1 переведен на 0, 25 ставки с 27 февраля 2017 г. с оплатой согласно штатному расписанию и выплатой районного коэффициента 20 % и северной надбавки 50 %.

В соответствии с распоряжением главы МО "Самодедское" от 28 декабря 2017 г. N 17, распоряжением директора МКУК КДЦ "Надежда" от 30 декабря 2017 г. N 8 к спортивный культ-методист ФИО1 переведен на 0, 3 ставки с 1 января 2018 г.

В соответствии с должностной инструкцией спортивного культ- методиста МКУК КДЦ "Надежда" в его обязанности входит обеспечение проведения в учреждении массовой физкультурно-оздоровительной и спортивной работы, принятие мер по повышению роли физической культуры в оздоровлении населения, разработка и осуществление мер по пропаганде здорового образа жизни, организация проведения соревнований, конкурсов и других мероприятий, направленных на лучшую постановку физкультурно- оздоровительной и профилактической работы в населенном пункте.

18 января 2021 г. ФИО1 работодателем вручено уведомление о необходимости представления справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В ответ на указанное требование, 16 февраля 2021 г. ФИО1 сообщил, что не имеет непогашенных и не снятых судимостей, требования абз. 7 ч. 1 ст. 65, абз. 3, 4 ч. 2 ст. 331, ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ не подлежат применению, так как ни тренером, ни воспитателем, ни организатором отдыха и оздоровления "данные изъяты" не является.

Согласно представлению прокуратуры Плесецкого района Архангельской области от 19 марта 2021 г. N 21-01-2021, ФИО1, работающий в МКУК "КДЦ "Надежда" в должности спортивного культ-методиста, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, посягающие на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан.

Из представления прокуратуры следует, что требуется принять незамедлительные меры к устранению допущенных нарушений, в том числе рассмотреть вопрос об отстранении ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном ст. 351.1 ТК РФ.

Согласно справке о наличии судимости от 28 апреля 2021 г. ФИО1 ранее судим (судимости погашены), в том числе:

27 октября 1978 г. - по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 193 УК РСФСР;

26 апреля 1995 г. - по ст. 200, ч. 2 ст. 112 УК РСФР;

23 сентября 1998 г. - по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление средней тяжести против собственности), п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ (особо тяжкое преступление против общественной безопасности);

21 февраля 2007 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья);

05 июня 2012 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (два преступления) (преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья).

Приказом (распоряжением) директора МКУК КДЦ "Надежда" от 30 марта 2021 г. N 3 прекращено действие трудового договора от 1 октября 2013 г. N 28, ФИО1 уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано представление прокуратуры Плесецкого района от 19 марта 2021 г. N 21-01-2021.

Распоряжением директора МКУК КДЦ "Надежда" от 20 мая 2021 г. N5, распоряжение от 30 марта 2021 г. N 3 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" отменено, указано о необходимости внесения в трудовую книжку ФИО1 записи о признании недействительной записи об увольнении, а также о начислении и выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 31 марта 2021 г. по 20 мая 2021 г. согласно штатному расписанию. В качестве основания указано: техническая ошибка.

Приказом (распоряжением) директора МКУК КДЦ "Надежда" от 20 мая 2021 г. N 6 действие трудового договора от 1 октября 2013 г. N 28 прекращено, ФИО1 уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ.

В качестве основания увольнения указано представление прокуратуры Плесецкого района от 19 марта 2021 г. N 21-01-2021.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 г. по 20 мая 2021 г. в сумме 16 772, 20 руб. выплачен ФИО1 путем перечисления указанной суммы на расчетный счет на основании платежного поручения N 213672 от 21 мая 2021 г.

Перечисленные обстоятельства установлены решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2021 г. по делу N 2- 495/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-6691/2021.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2021 г. по делу N 2-495/2021, приказ директора МКУК КДЦ "Надежда" от 30 марта 2021 г. N 3 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении спортивного культ-методиста ФИО1 признан незаконным, с МКУК КДЦ "Надежда" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 20 мая 2021 г. N 6 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с должности спортивного культ-методиста по п. 11 ч. 1 ст. 77, п. 5 ст. 84 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу N 33-6691/2021 от 11 ноября 2021 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2021 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МКУК КДЦ "Надежда" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

Приказы директора МКУК КДЦ "Надежда" от 30 марта 2021 г. N 3 и от 20 мая 2021 г. N 6 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении спортивного культ-методиста ФИО1 признаны незаконными, истец восстановлен в МКУК КДЦ "Надежда" в должности спортивного культ-методиста (0, 3 ставки) с 21 мая 2021 г.

С МКУК КДЦ "Надежда" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 73 690, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С МКУК КДЦ "Надежда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 710, 75 руб.

Во исполнение апелляционного определения Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года по делу N 33-6691/2021, директором МКУК КДЦ "Надежда" издано распоряжение от 11 ноября 2021 г. N 7, которым отменено распоряжение от 20 мая 2021 г. N 6 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", ФИО1 восстановлен в должности спортивного культ-методиста МКУК КДЦ "Надежда" с 21 мая 2021 г.

После восстановления на работе ФИО1 приступил к исполнению должностных обязанностей с 12 ноября 2021 г.

Судами также установлено, что приказом директора МКУК КДЦ "Надежда" от 2 декабря 2021 г. N 8, прекращено действие трудового договора от 1 октября 2013 г. N 28, ФИО1 уволен с должности спортивного культ-методиста по п. 11 ч. 1 ст. 77, п. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ - заключение трудового договора в нарушение установленных абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ ограничений на занятие определенным видом трудовой деятельности (занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития "данные изъяты", в сфере детско- юношеского спорта). В приказе имеется ссылка на представление прокуратуры Плесецкого района от 19 марта 2021 г. N 21-01-2021, справка о судимости от 8 апреля 2021 г.

Согласно акту от 2 декабря 2021 г, составленному комиссией в составе директора МКУК КДЦ "Надежда" ФИО5 и работников администрации МО "Самодедское" ФИО6 и ФИО7, после ознакомления с приказом (распоряжением) от 2 декабря 2021 г. N 8 об увольнении, ФИО1 отказался подписывать данное распоряжение и забирать трудовую книжку.

Запись об отказе ФИО1 от подписи в приказе распоряжении) от 2 декабря 2021 г. N 8, также имеется на приказе об увольнении.

Платежным поручением N 444549 от 2 декабря 2021 г, произведено перечисление заработной платы за ноябрь 2021 г. на расчетный счет ФИО1 в размере 7 104, 73 руб.

Платежным поручением N 444550 от 2 декабря 2021 г, произведено перечисление расчета при увольнении по заработной плате за декабрь 2021 г. на расчетный счет ФИО1 в размере 11 755, 10 руб.

2 декабря 2021 г. ФИО1 был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой в администрацию МО "Самодедское" либо дать согласие на направление трудовой книжки на домашний адрес.

Из объяснений истца в судебных заседаниях следует, что с указанным уведомлением он ознакомлен под роспись.

7 декабря 2021 г. трудовая книжка направлена почтой в адрес ФИО1

Платежными поручениями от 22 декабря 2021 г. на расчетный счет ФИО1 перечислены взысканные судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в сумме 73 690, 75 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу, что расторжение трудового договора с истцом произведено законно и обоснованно, работодателем при увольнении истца были соблюдены требования трудового законодательства. При этом признано установленным, что ФИО1, имевший судимости за совершение преступлений против жизни и здоровья, особо тяжкого преступления против общественной безопасности, относится к категории лиц, на которых распространяются положения статей 331, 351.1 ТК РФ, устанавливающие запрет на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития "данные изъяты", организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием "данные изъяты". Истцу отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2021 г. по день вынесения судом решения, о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что на дату заключения трудового договора (1 октября 2013 г.), ФИО1 имел установленные законом ограничения на осуществление трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития "данные изъяты", организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием "данные изъяты", является правильным вывод судов, что трудовой договор с ним не мог быть заключен в силу прямого указания закона.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя жалобы, его трудовые права ограничены федеральным законом в целях обеспечения защиты прав, нравственности и здоровья "данные изъяты", ограничение обусловлено спецификой деятельности Учреждения, включающей развитие культурной деятельности, организация, развитие и внедрение различных форм досуга населения МО "Самодедское", в том числе, и "данные изъяты".

Доводы заявителя жалобы о том, что преподавательская и тренерская работа не входит в его должностные обязанности, как спортивного культ-методиста, а МУК "КДЦ "Надежда" не является организацией, осуществляющей деятельность в сфере образования и воспитания, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, при этом правомерно отклонены с указанием на то, что МКУК КДЦ "Надежда", осуществляя уставную деятельность учреждения культуры, взаимодействует с населением без возрастных ограничений, в том числе и с "данные изъяты" лицами.

В частности, пунктом 3.4 Устава ответчика предусмотрены такие виды основной деятельности, как создание и организация кружков, студий, коллективов, курсов и других клубных формирований, подготовка и проведение театрализованных представлений, театральных, литературнохудожественных, познавательно-интеллектуальных, выставочных, игровых программ, карнавалов, детских утренников, организация работы аттракционов, залов игровых автоматов, игровых комнат и др.

При этом согласно приведенным ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с "данные изъяты" по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе, административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с "данные изъяты".

Доводы заявителя о том, что его увольнение на основании представления прокуратуры от 19 марта 2021 г. уже было предметом судебного спора, по результатам рассмотрения которого он был восстановлен на работе, судами нижестоящих инстанций правильно расценены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о наличии вины в действиях работодателя в осуществлении его приема на работу с нарушением требований закона, с учетом характера спорных правоотношений, не могут быть признаны основанием незаконности увольнения истца, поскольку как установлено судами в данном случае трудовой договор не мог быть заключен в силу прямого указания закона. Кроме того, судами учтено, что истец при приеме на работу не сообщил работодателю о том, что имел судимости за совершение преступлений против жизни и здоровья, особо тяжкого преступления против общественной безопасности, что также не исключает его вину в незаконном трудоустройстве. В силу установленных законом ограничений истцу не могли быть предложены иные вакансии в организации ответчика.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи