Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21446/2022[88-22260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Светлановский 115" к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, исковые требования ТСЖ "Светлановский 115" удовлетворены; на ФИО9 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ истца в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", для осмотра общего имущества многоквартирного дома. С ФИО10. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления о разъяснении судебного акта судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Светлановский 115" обратилось в суд с иском к ФИО6 и просило обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в целях осмотра общедомового имущества - стояков холодного и горячего водоснабжения, отопления, и др. - а также к индивидуальным приборам учета, в целях осуществления истцом функций исполнителя в силу постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, исковые требования ТСЖ "Светлановский 115" удовлетворены; на ФИО11 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ истца в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", для осмотра общего имущества многоквартирного дома. С ФИО12. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционное определение соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения по настоящему гражданскому делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года неясностей, требующих разъяснения, не содержит, а потому обоснованно отказано в его разъяснении.

Доводы кассационной жалобы заявителя и дополнений к ней относительно того, что в действительности апелляционное определение от 22 июля 2021 года не соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически сводятся по существу к несогласию с принятым судебным постановлением, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи