Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21453/2022[88-21153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой Анны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года по делу N 2-1046/2022 по иску Кузнецовой Анны Николаевны к товариществу собственников недвижимости "Раахе 4", индивидуальному предпринимателю Концевому Александру Игоревичу и Ванчину Вячеславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова А.Н. обратилась в суд с иском к ТСН "Раахе 4" о возмещении материального ущерба в размере 60.133 руб, взыскании неустойки в размере 129.887 руб. 28 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и штрафа.

Истица указала, что является собственником квартиры "адрес", управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСН "Раахе 4", по заданию которого в сентябре 2020 года проводились работы по ремонту кровли дома. В ходе проведения работ произошел пожар, при тушении которого была затоплена квартира истицы, и ей причинен материальный ущерб в указанном выше размере.

По мнению истицы, ущерб был причинен ей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом. Направленная истицей в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 22 марта 2022 г. по письменному ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены индивидуальный предприниматель Концевой А.И. и лицо, действия которого явились непосредственной причиной возникновения пожара - Ванчин В.Н. (т.1, л.д.120, 128).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2022 г. требования Кузнецовой А.Н. были удовлетворены в отношении с ТСН "Раахе 4", с которого в пользу истицы присуждено 60.133 руб. в счет возмещения ущерба, денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф в размере 32.566 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к ТСН "Раахе 4" отказано, также полностью отказано в удовлетворении иска в отношении ИП Концевого А.И. и Ванчина В.Н.

С ТСН "Раахе 4" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2.303 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 г, принятым по апелляционной жалобе ТСН "Раахе 4", решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к этому ответчику отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецовой А.Н. к ТСН "Раахе 4" отказано.

Постановлено частично удовлетворить исковые требования Кузнецовой А.Н. к ИП Концевому А.И, в связи с чем резолютивная часть решения изменена: постановлено взыскать с ИП Концевого А.И. в пользу Кузнецовой А.Н. в счет возмещения ущерба 60.133 руб, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.Н. к ИП Концевому А.И. в остальной части отказать; в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.Н. Ванчину В.Н. отказать; взыскать с ИП Концевого А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 2.003 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 сентября 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2022 г, истица Кузнецова А.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 г, считая его не соответствующим нормам материального права, и оставить в силе решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2022 г.

Ответчиком ТСН "Раахе 4" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Кузнецовой А.Н, представителя ответчика ТСН "Раахе 4", ответчиков ИП Концевого А.И. и Ванчина В.Н, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами на основе представленных письменных доказательств, Кузнецова А.Н. является собственником квартиры "адрес". ТСН "Раахе 4" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В силу положений Устава ТСН "Рахе 4" собственники жилья через товарищество реализуют права по распоряжению, владению, пользованию общей собственностью, в которое входят в том числе крыша, чердак, технические этажи. Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию и ремонту, включая капитальный, мест общего пользования дома и общего имущества товарищества.

22 июля 2020 г. между ТСН "Раахе 4" (заказчиком) и ИП Концевым А.И. (подрядчиком) был заключен договор подряда N0/20/37, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кровельные работы, работы по герметизации межпанельных швов, а также другие работы, указанные заказчиком в заявках, которые подписаны сторонами, а заказчик обязался оплачивать эти работы (т.1, л.д.74-78).

При этом подрядчик обязался выполнять работы по договору с соблюдением всех норм и правил проведения данных работ, установленных нормативными актами Российской Федерации, в том числе правилами по обеспечению безопасности граждан.

В силу пункта 5.2 договора подряда подрядчик несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности во время проведения работ по настоящему договору.

Судами также установлено, что 06 сентября 2020 г. на кровле многоквартирного дома "адрес" над квартирами N и N произошел пожар, в результате которого были повреждены и разрушены конструктивные элементы квартир N и N, затоплены водой квартиры N, N, N (т.е. в том числе квартира N, принадлежащая истице).

Заключением эксперта ИП Базанова И.А. от 10.09.2020 N15978 стоимость восстановительного ремонта квартиры N от залития водой в результате тушения пожара определена в 60.133 руб.

Согласно техническому заключению N 106 ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Вологодской области от 18.12.2020 причиной пожара послужило тепловое воздействие искр или тепловыделение от трения рабочего диска углошлифовальной машины на сгораемые конструкции (материалы), находившиеся в районе установленного очага пожара.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 01.02.2022 Ванчин В.Н, который, по обстоятельствам дела, был привлечен ИП Концевым А.И. к производству работ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Приговором установлено, что Ванчин В.Н, нарушая требования пожарной безопасности, проводя работы углошлифовальной машинкой (удаление старого кровельного настила мансардного этажа), в результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности допустил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере.

По объяснениям ИП Концевого А.И, данным в ходе расследования уголовного дела, Ванчин В.Н. выполнял работы (демонтаж кровельного покрытия) по его личной просьбе, у Ванчина В.Н. не было удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума. При снятии кровельного покрытия применяются ручные инструменты (топор). Согласно пояснениям Ванчина В.Н. произвести демонтаж кровельного покрытия топором у него не получилось, поэтому он взял болгарку из технического помещения и производил работу болгаркой. Все страховочные системы, которые находились на кровле, принадлежат ИП Концевому А.И, как и весь остальной инструмент.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из содержания возложенных на товарищество собственников недвижимости обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом (статьи 39 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491), исходил из того, что ответственность перед истицей за вред, причиненный её имуществу, несет товарищество в рамках его обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с учетом того, что оно обязано было обеспечить контроль за проведением работ по текущему ремонту общего имущества (кровли дома), однако доказательств надлежащего исполнения этой обязанности не представило.

Признавая эти выводы неправильными, суд апелляционной инстанции указал на цель создания и деятельности товарищества собственников недвижимости, условия договора подряда, заключенного между ТСН "Раахе 4" и ИП Концевым А.И, и на то обстоятельство, что ущерб истице причинен именно вследствие ненадлежащего выполнения обязательств подрядчика ИП Концевого А.И, поскольку последний не убедился в безопасности проводимых по его заданию Ванчиным В.Н. работ, что привело к возгоранию и последующему затоплению квартиры Кузнецовой А.Н. в результате тушения пожара.

Таким образом, в соответствии с выводами апелляционного определения, виновные действия ИП Концевого А.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истице ущерба в виде повреждения её имущества, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности ТСН "Раахе 4" и взыскания с него в пользу Кузнецовой А.Н. денежных средств, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИП Концевой А.И.

Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие оснований для привлечения ТСН "Раахе 4" и Ванчина В.Н, выполнявшего работы по заданию ИП Концевого А.И, к солидарной ответственности за причиненный истице ущерб, поскольку это противоречит положениям статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2022 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", из которых следует, что вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Указав на то, что отношения между истицей и ИП Концевым А.И. основаны на причинении вреда и не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом имело место нарушение только имущественных прав истицы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения в отношении этого ответчика требований истицы о компенсации морального вреда, а также о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных положениями упомянутого Закона.

Выводы апелляционного определения следует признать по существу правильными, не противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Данное положение гражданского законодательства направлены на защиту интересов потерпевшего, которому предоставлена возможность предъявления требований по его выбору к лицам, несущим ответственность за вред по разным основаниям, например, к собственнику имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, или к лицу, на которое по договору возложено содержание такого имущества, или к лицу, производившему с этим имуществом работу, недостаток которой стал причиной возникновения вреда.

Таким образом, в силу нормы ст.1095 ГК РФ Кузнецова А.Н. вправе была требовать возмещения вреда в том числе от ИП Концевого А.Н. как от лица, производившего по договору с ТСН "Раахе 4" работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при производстве которых были допущены нарушения требований безопасности, ставшие причиной возникновения пожара и связанного с этим повреждения имущества истицы.

В свою очередь, возможность возложения ответственности за вред на ТСН "Раахе 4" зависела от установления судом условий такой ответственности, предусмотренных ст.1068 ГК РФ, в силу пункта 1 которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом применительно к правилам главы 59 Кодекса (т.е. правилам об обязательствах вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано выше, по ходатайству самой истицы определением суда были привлечены к участию в деле ИП Концевой А.И, а также Ванчин В.Н, которому подрядчиком было перепоручено непосредственное выполнение работ.

При таком положении суд на основе приведенных выше положений гражданского законодательства должен был с учетом обстоятельств дела осуществить выбор надлежащего ответчика, при этом во всяком случае не противоречило закону возложение ответственности за вред на подрядчика ИП Концевого А.И. как на лицо, которым при проведении работ были допущены нарушения, приведшие к причинению вреда.

Кроме того, в целях оценки оснований для возложения ответственности за вред на ТСН "Раахе 4", исходя из приведенных выше положений ст.1068 ГК РФ, имело значение то, должен ли был подрядчик действовать под контролем заказчика за безопасным ведением работ, и каков объем обязанностей заказчика, связанных с обеспечением такой безопасности.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что как усматривается из приложения к договору подряда N0/20/37 от 22.07.2020 между ТСН "Раахе 4" и ИП Концевым А.И. (т.1, л.д.74-78), последний обладает квалификацией промышленного альпиниста 5 разряда, т.е. принял обязательство по проведению работ в качестве специалиста с учетом особых условий их осуществления (на высоте - на кровле многоквартирного дома), что указывает на ограниченные возможности заказчика по контролю за безопасным ведением работ.

Судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что по условиям договора подрядчик обязался выполнять работы по договору с соблюдением всех норм и правил проведения данных работ, установленных нормативными актами Российской Федерации, в том числе правилами по обеспечению безопасности граждан; в силу пункта 5.2 договора подряда подрядчик несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности во время проведения работ.

В свою очередь, согласно пункту 2.3.1 договора заказчик (ТСН "Раахе 4") был наделен правом осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (л.д.74); условий об обязанности заказчика осуществлять контроль за безопасным ведением работ договор не содержал.

Изложенные обстоятельства позволяли суду также сделать вывод об отсутствии вины ТСН "Раахе 4" в причинении вреда, в то время как вина является общим условием ответственности за вред в силу пункта 2 ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований ответственности за вред данного ответчика и не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о возложении такой ответственности на подрядчика - ИП Концевого А.И.

Доводов, направленных на опровержение выводов апелляционного определения в части отказа во взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в кассационной жалобе не содержится, в силу положений ст.379.6 ГПК РФ законность судебного постановления подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи