Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21469/2022[88-21371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова К к Фукленкова Е о признании недействительной сделки договора дарения на квартиру, применений последствий признания сделки недействительной

по кассационной жалобе Кудряшова К на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова К.В. обратилась в суд с иском к Фукленковой Е.В. о признании недействительным договора дарения от 05.11.2019 г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" заключенного между Фукленков В и Фукленкова Е, применении последствий признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности Фукленковой Е.В. на квартиру.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кудряшовой К.В. - Панковой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Фукленковой Е.В. - Демко А.Н, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фукленков В.В. являлся собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

05.11.2019 между Фукленковым В.В. (Даритель) с одной стороны и Фукленковой Е.В. (Одаряемая) с другой был заключен договор дарения принадлежащей Дарителю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

17.12.2019 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Фукленковой Е.В. на спорную квартиру.

08.12.2019 Фукленков В.В. умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и, дав оценку заключению проведенной по делу посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент заключения договора дарения Фукленков В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод, и оценив совокупность представленных в дело доказательств, включая заключение N, выполненное специалистом АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Беловым В.Г, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова К - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи