Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21490/2022[88-22258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-823/2022 по иску Лукина Ю.П. к ООО "Левенхард" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Лукина Ю.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 года исковые требования Лукина Ю.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукин Ю.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Лукин Ю.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 21 ноября 2022 года, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Левенхард", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лукин Ю.П. является собственником автомобиля Пежо 3008, 2012 года выпуска, регистрационный знак N.

5 июля 2021 года Лукин Ю.П. обратился в ООО "Левенхард" с целью оказания ему услуги по замене моторного масла и устранения проблем с климатической установкой в указанном автомобиле, работы были выполнены сотрудниками ответчика, истец получил автомобиль без каких - либо замечаний к его техническому состоянию, о чем составлен и подписан Лукиным Ю.П. акт выполненных работ, и покинул территорию автосервиса.

В этот же день, 5 июля 2021 года Лукина Ю.П. обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, указав на повреждение его транспортного средства в виде скола на лобовом стекле, требуя устранить соответствующий недостаток.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что в ходе проведенной проверки по его заявлению не была установлена вина сотрудников автоцентра в причинении повреждений автомобилю.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1095, ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 14, ст. 29, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, исходил из того, что истцом не доказано оказание ему ответчиком услуги ненадлежащего качества с повреждением автомобиля при выполнении работ по ремонту автомобиля 5 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что автомобиль был принят истцом без заявления о наличии повреждений, при приемке автомобиля Лукин Ю.П. имел возможность его осмотреть, в том числе и на предмет наличия или отсутствия повреждений, при том, что повреждение лобового стекла не может быть признано скрытым недостатком, выявление подобных повреждений возможно при обычном визуальном осмотре автомобиля и не требует специальных технических приемов, между тем доказательств того, что ответчик каким - либо способом препятствовал истцу в осмотре автомобиля в момент приема автомобиля от сотрудников сервисного центра не представлено.

Отклоняя доводы о том, что 5 июля 2021 года после приемки автомобиля по акту, транспортное средство вновь было поставлено в ремонтную зону автосервиса ответчика для проведения ремонтных работ иного характера без оформления каких - либо документов и именно в указанный период времени, по его мнению, и было повреждено транспортное средство, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей Портусову О.А, Ремейко С.Д, которые указали на то, что после выполнения работ по замене масла и диагностике автомобиля выяснилось, что требуется замена детали, которую истец изъявил желание приобрести самостоятельно, в связи с чем уехал на автомобиле за деталью, вернулся, вновь оставил автомобиль, деталь ему заменили и в этот же день он забрал автомобиль, подписав акт выполненных работ без каких - либо претензий.

Между тем, доказательств, подтверждающих повреждение лобового стекла автомобиля в период его нахождения в ремонтной зоне автосервиса ответчика 5 июля 2021 года, Лукин Ю.П. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем утверждение истца о повреждении лобового стекла автомобиля при проведении ремонтных работ в сервисе ответчика 5 июля 2021 года носит вероятностный характер.

Доводы кассационной жалобы Лукина Ю.П. о нахождении автомобиля в течение часа вне зоны видимости видеокамер, что не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ответчика, неверной судебной оценке предоставленного экспертного заключения не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: