Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21554/2022[88-23075/2022]

N 88-23075/2022

N 13-99/2022

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-656/2021 по иску индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ксении Николаевны к Семихину Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Семихина Александра Валентинович на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.12.2021, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 25.03.2022, исковые требования индивидуального предпринимателя Дорофеевой К.Н. к Семихину А.В. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Семихин А.В. понес судебные расходы в общем размере 135271, 22 рубля, на взыскании которых настаивает.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Дорофеевой К.Н. в пользу Семихина А.В. судебные расходы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 года определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семихин А.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от 20.12.2021 исковые требования ИП Дорофеевой К.Н. к Семихину А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 25.03.2022 решение Прионежского районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела по существу интересы Семихина А.В. по доверенности представляла Романович С.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 13.09.2021. Согласно условиям договора стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции, а также в Верховном Суде Республике Карелия составила в общей сумме 88000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается распиской Романович С.А. от 26.03.2022.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг Романович С.А. (исполнитель) обязалась оказать юридические услуги (подготовка процессуальных документов в рамках гражданского дела N2-656/21, направление их в адрес истца и в суд, в том числе в форме электронного документа по исковому заявлению ИП Дорофеевой К.Н. к Семихину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, участие в судебных заседаниях по исковому заявлению, а также подготовка документов по взысканию судебных расходов по делу N2-656/2021 и участию в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов) в объеме, стоимости и на условиях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 26.03.2022 Романович С.А. оказала следующие услуги на общую сумму 88000 рублей: подготовка возражений от 14.09.2021 на иск - 5000 рублей, участие в судебных заседаниях 29.09.2021, 20.10.2021, 25.11.2021, 20.12.2021 - 10000 рублей за каждое судебное заседание, 25.03.2021 - 15000 рублей, подготовка дополнительных пояснений 16.10.2021 - 5500 рублей, подготовка апелляционной жалобы от 13.01.2021 - 10000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 26.03.2022 - 7000 рублей. Оплата услуг в сумме 88000 рублей оплачена заявителем Семихиным А.В. представителю Романович С.А.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца ИП Дорофеевой К.Н. к ответчику Семихину А.В. отказано, пришел к правильному выводу о том, что у истца, как проигравшей стороны, возникла обязанность возместить понесенные ответчиком судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 29850 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной представителями работы, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости. Также суд обоснованно взыскал расходы по уплате госпошлины в суд апелляционной инстанции в сумме 150 руб, взыскав в общей сумме судебные расходы в размере 30000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывая разъяснения, данные в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о взыскании транспортных издержек юридически значимым является в первую очередь несение заявителем Семихиным А.В. указанных расходов, однако таковые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так, в материалах дела имеются справки, подтверждающие расход топлива на автомобиль представителя, представлены чеки с заправочных станций, однако отсутствуют доказательства несения Семихиным А.В. указанных судебных расходов, о возмещении которых заявитель просит суд.

Расходы на оплату доверенности суд также не взыскал, поскольку из доверенности не следует, что она оформлена исключительно для ведения настоящего дела, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы жалобы о несогласии с определенным размером компенсации расходов на оплату услуг представителя отклонены как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства несения Семихиным А.В. указанных расходов

Выводы суда сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также условия заключённого между Семихиным А.В. и Романович С.А. договора.

Суд первой инстанции вопреки приведенным нормам права и разъяснениям по их применению не установилвсю совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом не учтено, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции Семихин А.А. приводил доводы о том, что суд первой инстанции существенно снизил заявленную им сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и не принял во внимание объем выполненной представителем работы) при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал доводам Семихина А.В. правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 30000 рублей в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Семихина А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются незаконными, не основанными на нормах процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 года, оставившего без изменения определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья