Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21561/2022[88-21416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелудина Е к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелудина Е.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о возмещении ущерба в размере 68 707 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Chery QQ 6, 2008 г. выпуска, N. 11 сентября 2020

г. истец припарковала свой автомобиль у дома 2 по пр. Труда в г. Северодвинск. Какие-либо вывески, надписи или ограждения, предупреждающие о том, что парковка у дома запрещена, отсутствовали. В 14 ч. 30 мин. истец обнаружила, что ее автомобиль поврежден самопроизвольным падением части стены здания (штукатурка, кирпич). Ответчик является собственником указанного дома, а потому, по мнению истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 г. исковые требования Шелудиной Е.А. удовлетворены.

С ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу Шелудиной Е.А. взыскан ущерб в размере 68 707 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейки.

Определением от 8 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шелудиной Е.А. ущерба в размере 68 707 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей 21 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шелудиной Е.А. к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Стецик Е.Б, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 11 сентября 2020 г. истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль у дома 2 по пр. Труда в г. Северодвинск. Какие-либо вывески, надписи или ограждения, предупреждающие о том, что парковка у дома запрещена, отсутствовали. В 14 ч. 30 мин. истец обнаружила, что ее автомобиль поврежден самопроизвольным падением части стены здания (штукатурка, кирпич).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2019 N 73 нежилое здание по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ.

Согласно акту приема-передачи от 23.01.2019 здание гостиницы "Беломорье" по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2, передано ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ войсковой части N - филиалу ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца за счет ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал ведомственные правовые акты о данном учреждении и с учетом передачи здания в эксплуатацию, подтвержденной актом от 23.01.2019, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине указанного ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права об ответственности вследствие причинения вреда.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о том, что нежилое здание по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2, не было передано этому ответчику, опровергаются представленным в материалы дело актом приема-передачи от 23.01.2019, принятым в качестве средств обоснования выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи