Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21591/2022[88-22205/2022]

N 88-22205/2022

N 2-767/2022

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" к Петруку Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" на определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Петрук Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2022 года исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Илма" к нему о взыскании задолженности по договору займа были оставлены без удовлетворения. Поскольку в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, просил взыскать с ООО "Коллекторское агентство "Илма" в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 30 июня 2022 года заявление Петрука Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Коллекторское агентство "Илма" в пользу Петрука Е.В. взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 8 сентября 2022 года определение Североморского районного суда Мурманской области было отменено, с ООО "Коллекторское агентство "Илма" в пользу Петрука Е.В. взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" просит обжалуемые судебные акты отменить, считает их незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" посчитав сумму предъявленных к взысканию судебных расходов завышенной, сумму расходов на услуги представителя до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой интонации не согласился, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности понесенных расходов, по делу не установлено обстоятельств, из которых бы следовало, что понесенные ответчиком Петруком Е.В. расходы на представителя являются чрезмерными.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции баланса прав в пользу ответчика, выражает несогласие с выводами о том, что истец не представил доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов и не представил соответствующих возражений. Утверждает, что ООО "Коллекторское агентство "Илма" представило в материалы настоящего дела возражение на заявление о взыскании судебных расходов с просьбой снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Довод не может быть принят внимание судом кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд кассационной инстанции считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции было принято во внимание установление отсутствия нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, а также принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" ? без удовлетворения.

Судья